Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13691/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-128520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Научная организация "Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015

по делу N А40-128520/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1081)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Научная организация "Экспресс" (ОГРН 1036900061263, юридический адрес: 196084, г Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, 4А, 329-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Соболевский завод"

(ОГРН 1127746073124, 109129, г Москва, ул. Текстильщиков 8-я, 11)

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новые транспортные Технологии",

о взыскании 3 123 963, 44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Детина К.М. генеральный директор по решению N 1 от 12.01.2015, Филиппова Д.А. по доверенности N 23 от 01.04.2015,

от третьего лица: Филиппова Д.А. по доверенности N 2 от 19.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Научная организация "Экспресс" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Соболевский завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 872 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 463 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Научная организация "Экспресс" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Новые транспортные Технологии" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 20, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с Договором.

Истец указал, что ООО ПНО "Экспресс" в качестве предварительной оплаты по спецификации N 1 к Договору N 20 от 26.06.2013 на основании выставленного ООО "НПО Соболевский завод" счета N 158 от 01.07.2013 перечислило по платежному поручению N 204 от 04.07.2013 денежные средства в сумме 2 872 500 руб. 00 коп. При этом, договор поставки со стороны Истца подписан не был, и поставка генераторов НАСТ не произведена. До настоящего денежные средства в сумме 2 872 500 руб. 00 коп. Истцу не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в безналичном порядке на счет третьего лица, указанного Поставщиком в Спецификации. Согласно Спецификации N 1 от 26.06.2013 года к Договору поставки, оплата осуществляется Покупателем на расчетный счет ООО "НПО Соболевский завод" согласно п.2.2 Договора. Договор поставки N 20 от 26.06.2013 года и Спецификация N 1 от 26.06.2013 года к нему подписаны со стороны Истца и третьего лица, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено. В рамках указанного Договора, Третьим лицом в адрес Истца осуществлена поставка товаров на общую сумму 2 872 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными материалы дела товарными накладными от 19.11.2013 года N79, от 22.11.2013 года N 87.

Довод истца о том, что им 03.02.2015 года посредством системы Мой арбитр было направлено заявление о фальсификации доказательств, которое получено судом 03.02.2015 г., не может быть принят в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2015 г. (л.д. 108), судье, рассматривавшему дело, заявление истца до завершения судебного заседания и принятия решения передан не было.

Направляя заявление о фальсификации 03.02.2015 г. в 14 час. 15 мин., накануне судебного разбирательства, которое было проведено 04.02.2015 г. (судебное заседание закрыто в 14. час. 27 мин.), истец нарушил требования п.2 ст. 9 АПК РФ о необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а также п. 4 ст. 65 АПК РФ, согласно которому участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, ст. 161 АПК РФ предусматривает ряд процессуальных действий, невозможных без явки лица, заявившего о фальсификации, в судебное заседание. Суд также должен удостовериться, что заявление поступило от надлежащего лица.

АПК РФ не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в т.ч. делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий по реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие считается несовершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Довод истца о невозможности прибыть в судебное заседание и заявить о фальсификации лично в связи с временной нетрудоспособностью представителя не может быть принят судом, поскольку доказательств невозможности участия в деле иного представителя в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-128520/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Научная организация "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина