Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10342/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-191339/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-191339/14, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 40-931),

по иску ООО "Гранд"

к РСА

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по доверенности от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 117 778 руб. 70 коп., пени в размере 68 400 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 26.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными надлежащими доказательствами, указав на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 19.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное ООО СК "Лойд-Сити" по страховому полису N 01-20-005861/13 транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С 940 ЕС 197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Peugeot 208, государственный регистрационный знак С 449 ХО 77, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РОССИЯ" по полису ВВВ N 0184492778.

Согласно отчету о стоимости восстановительных работ сумма страхового возмещения, с учетом износа, составила 117 778 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страховое возмещения за поврежденный автомобиль в размере 142 329 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 86 от 15 ноября 2013 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАО "РОССИЯ".

На основании договора уступки права требования (цессии) N ДУП-Т/700-14 от 23 июля 2014 года право требования к должнику в полном объеме перешло к ООО "Гранд".

23 июля 2014 года между ООО "Гранд" и ООО "Юротдел" был заключен договор на оказание правовой помощи N 65-12/К, согласно которому последний подготавливает процессуальные документы и осуществляет представительство в Арбитражном суде города Москвы.

7 августа 2014 года ООО "Гранд" обратилось в РСА с заявлением о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. 4 сентября 2014 года истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Однако до настоящего времени денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с РСА в пользу Общества подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 117 778 руб. 70 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА ущерба в размере 117 778 руб. 70 коп.

Согласно ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела (л.д.7-9).

При неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка составляет 68 400 руб. 00 коп., начисленная за период с 25.08.2014 по 13.10.2014 в размере 1% от страховой выплаты на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что порядок начисления неустойки, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014, взысканию с РСА в пользу Общества подлежит неустойка, исчисленная за период с 09.09.2014 по 13.10.2014 на основании п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 944 руб. 68 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд взыскивает штраф только в случае удовлетворения требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, а не страховщика.

Кроме того, согласно п.13 ст.5 Закона об ОСАГО установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, что также было разъяснено в п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением судом норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая очевидную необоснованность требований истца о взыскании штрафа и неустойки, апелляционный суд возлагает расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на истца.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.20 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность рассматриваемого дела и категорию спора, объем материалов дела, состоящего из одного тома, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 5 000 руб.

Учитывая, что дело не относится к категории "сложных", дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судебное заседание в суде первой инстанции не проводилось, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-191339/14 изменить.

Взыскать с РСА (ОГРН 1027705018494, г.Москва) в пользу ООО "Гранд" (ОГРН 1137746326816, г.Москва) 117 778 (сто семнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек убытков, неустойку в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4 533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гранд" (ОГРН 1137746326816, г.Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов