Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13409/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-189541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлеконТех"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г.

по делу N А40-189541/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1556),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетролПлюсРегион"

(ОГРН 1027700124341, 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлеконТех"

(ОГРН 1111690024588, 420032, г. Казань, ул. Смычки, д. 5, офис 307)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летяго О.Н. по доверенности N 69-01/15 от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрол Плюс Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элекон Тех" о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 исковые требования ООО "Петрол Плюс Регион" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве, на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представитя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "Элекон Тех" просит уменьшить неустойку ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Петрол Плюс Регион" и ООО "Элекон Тех" заключен Договор от "19" ноября 2013 г. N Б.К-7268/13 (далее - "Договор").

В соответствии с данным Договором истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, обязуется обеспечить получение ответчиком нефтепродуктов, иных поименованных в Договоре товаров, Услуг, а также Дополнительных услуг (далее - "Товары") с использованием Карт, а ответчик обязуется принять Товары и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик принимает на себя безусловные обязательства по перечислению в адрес истца денежных средств в оплату Товаров в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.п. 3.2 и 3.4 Договора ответчик обязан осуществлять оплату Товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100% предоплаты.

Обязательства истца по Договору, в том числе, по обеспечению передачи Товаров и Услуг и оказанию Дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении Карт, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 133364 от 31.12.2013 г. и товарной накладной N 8926 от 31.12.2014 г.

Однако в результате неисполнения ответчиком указанных обязательств по оплате, по состоянию на 01.08.2014 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 637 444,43 руб., что подтверждается Актом сверки за период с 01.01.2013 г. по 21.12.2013 г. и Актом сверки за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2014 г.

На основании ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором, не допускается.

Вместе тем, за нарушение сроков, согласно п. 7.4 Общих условий ответчик несет ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком условий по оплате Товаров и Услуг, если оно привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности перед истцом, истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,2% (Двух десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2014 г. размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 637 444,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 418,30 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-189541/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлеконТех" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлеконТех" (ОГРН 1111690024588)в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина