Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12321/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-146366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКЗЕРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-146366/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1192)

по иску ООО "Президент-Нева"

к ООО "ЭКЗЕРТ"

о взыскании 140 900,10 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Болячевец А.А. по доверенности от 03.04.2015 г.

От ответчика: Журавлев А.Е. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" (далее - ООО"Президент-Нева") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЗЕРТ" (далее - ООО"ЭКЗЕРТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭКЗЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что им частично были освоены перечисленные денежные средства, в связи с чем решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2013-06-ПНЭЦ/01/1305-224-3-АЭ от 29.05.213 г., предметом которого является выполнение исполнителем (ответчиком) работ по СВС для заказчика (истец), а заказчик принимает и оплачивает результат работ.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с порядком, согласованным сторонами, истец платежным поручением N 140 от 17.04.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 280 900 руб. 10 коп. по счету N 2014-05-ПНЭЦ-01.А от 14.04.2014 в качестве предоплаты за работы по строительству выставочного центра для участия в выставке "Связь-2014".

Впоследствии истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 611 от 24.04.2014 года, извещающее об отказе заключения договора, с просьбой вернуть уплаченные ответчику денежные средства в размере 280 900 руб. 10 коп

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым.

В связи с указанным, поскольку материалами дела не усматривается освоение ответчиком перечисленных истцом денежных средств, у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Однако ответчиком денежные средства были возвращены в размере 140 000 руб.

Ответчик ссылается на частичное освоение авансовых средств до отказа истца от договора, однако документально указанный довод ответчиком не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 140 900 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела факт добровольного возврата спорных денежных средств не подтверждается, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность искового заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭКЗЕРТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. по делу N А40-146366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКЗЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова