Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 02АП-2350/15

г. Киров

24 апреля 2015 г.

Дело N А82-14011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-14011/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 7621006030, ОГРН 1037602606084),

о взыскании 15 281 рубля 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "РКЦ ЖКУ", Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 15 281 рубля 60 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

МУП "РКЦ ЖКУ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-14011/2014 полностью и отказать ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

По мнению МУП "РКЦ ЖКУ", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что акт обследования о затоплении квартиры N 8 от 20.8.2012 составлен через 4 дня после пролива, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Заявитель указывает, что предоставил собственнику квартиры N 8 Кринкиной Е.А. локальный расчет на выполнение работ по устранению последствий затопления ванной комнаты данной квартиры на сумму 5354 рубля 00 копеек, по которому возражений и предложений в адрес ответчика не поступило. Кроме этого, заявитель утверждает, что в смете ремонта, представленной истцом, не учтено состояние отделки до пролива, повреждения не совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра от 20.08.2012 в объемах, не понятна методика определения величины работ, сведений о причинах возникновения повреждений квартиры указанная смета не содержит. Также заявитель утверждает, что затопление 16.08.2012 произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры своих обязанностей по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей сантехнического оборудования. Заявитель полагает, что залив произошел вследствие прорыва в выше расположенной квартире трубопровода из металлопластика, установленного самовольно владельцем квартиры для подвода воды, о чем свидетельствует пробивка монтажного отверстия в перекрытии. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Росгосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кринкина Елена Анатольевна (далее - Кринкина Е.А.) является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв. метров, расположенной на первом этаже по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Рп. Некрасовское, ул. Кооперативная, д. 42, кв. 8 (далее - квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 456911, выданным 06.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (л.д. 97-98). Иными участниками общей долевой собственности на квартиру по _ доли каждый являются: Кринкин Андрей Викторович, свидетельство 76-АБ N 456914 от 06.12.2011 (л.д. 99-100), Кринкин Никита Андреевич, свидетельство 76-АБ N 456912 от 06.12.2011 (л.д. 101-102), Кринкин Егор Андреевич, свидетельство 76-АБ N 456913 от 06.12.2011 (л.д. 103-104).

Квартира застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается имеющимся в материалах дела договор имущественного ипотечного страхования N 31/2011 от 09.12.2011 (л.д. 105-110).

В соответствии с пунктом 3.3 договора страхования, страховым случаем, в том числе, является повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине действия низких температур.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что МУП "РКЦ ЖКХ" является управляющей компанией дома 42 по ул. Кооперативной пос. Некрасовское.

16.08.2012 по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Кооперативная, д. 42 произошел залив квартиры N 8, в результате которого было повреждено принадлежащее семье Кринкиных имущество.

Согласно акту от 20.08.2012 (л.д. 112), составленному МУП "РКЦ ЖКХ" в присутствии собственника квартиры, залив произошел 16.08.2012 в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в выше расположенной квартире.

18.09.2012 ООО "Автоконсалтинг плюс" подготовило смету N 6958366 с определением размера причиненного в результате залива ущерба, который составил 15 281 рубль 60 копеек (л.д. 113-116).

Признав случившееся страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании акта N 6958366 (л.д. 125) выплатило страховое возмещение в размере 15 281 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 155 от 12.02.2013 (л.д. 126).

Указывая, что затопление квартиры произошло по причине прорыва на стояке холодного водоснабжения, который является общедомовым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Кринкиной Е.А., ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом от 20.08.2012, составленным ответчиком.

Размер причиненных убытков в результате затопления подтверждаются сметой N 6958366 и ответчиком не оспорен. Утверждая, что в смете ремонта, представленной истцом, не учтено состояние отделки до пролива, повреждения не совпадают с повреждениями, перечисленными в актах осмотра от 20.08.2012 в объемах, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет доказательств этому.

При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ООО "РКЦ ЖКУ" в наступлении страхового события, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, в том числе акт от 20.08.2012, составленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах Управляющая компания надлежащим образом не исполнила предусмотренную упомянутыми правовыми нормами обязанность по содержанию общедомового имущества. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом.

Управляющая компания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у нее вины в наступлении у истца убытков, вызванных затоплением застрахованной квартиры.

Указание в решении суда на дом N 11 по улице Кооперативной в пос. Некрассовское, вместо указания дома N 42, апелляционная инстанция расценивает как допущенную судом опечатку, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-14011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина