Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10706/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-166507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-166507/2014 (33-1422), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 105774646535, 101000, г.Москва, ул.Графский пер., д.4/9)

к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493, 103473, г.Москва, ул.Суворовская пл., д.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Тараканова И.В. по дов. от 17.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по мотиву установления в действиях юридического лица факта нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а также СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд исходил из наличия доказательств совершения ЗАО "ТД "Перекресток" вменяемого правонарушения, поскольку последнее допустило нарушения требований законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что административным органом допущены нарушения порядка и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Считает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить факт нарушения ответчиком требований законодательства. Указывает, что допущенные им нарушения надлежит квалифицировать по ст.6.3 КоАП РФ, чему арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя заявителя, и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.10.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Москве на основании поручения от 20.08.2014 N 02-33-00025 и по факту обращения гражданки Чеклиной А.С. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" в принадлежащем ему магазине "Пятерочка" по адресу: г.Москва, ул.Базовая, д.2 на предмет соблюдения последним требований законодательства сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения ЗАО "ТД "Перекресток" требований ТР ТС 021/2011 и СП 2.3.6.1066-01, а именно:

-нарушение условий хранения скоропортящейся продукции (сметана Останкинская, сырки глазурованные "Ростагроэкспорт", молоко Останкинское, кефир Останкинский, котлеты "Сливочные", тушки цыплят-бройлеров хранятся в коридоре при температуре более +2 + 6 град.);

-объем холодильного оборудования не соответствует количеству принимаемых скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов;

-нарушение товарного соседства в холодильной камере (хранятся торты "Чародейка" совместно с охлажденным мясом);

-нарушение товарного соседства в холодильном прилавке (фарш совместно с сырой печенью);

-хранение большого количества в том числе и скоропортящихся продуктов происходит прямо на полу без стеллажей, поддонов или подтоварников;

-с грубыми нарушениями хранится расфасованный в полиэтиленовые пакеты сахар в грязном помещении неизвестного предназначения;

-имеются продукты питания, в том числе предназначенные для детей в загрязненной упаковке, хранящиеся в беспорядке.

09.09.2014 главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Москве на транспорте во Внуково Панфиловой Н.В. было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.10.2014 главным специалистом-экспертом отдела Управления Роспотребнадзора по Москве на транспорте во Внуково Панфиловой Н.В. в присутствии Директора ЗАО "ТД "Перекресток" Терехова А.А. был составлен административный протокол по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности вместе с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Роспотребнадзора по Москве в Арбитражный суд г.Москвы на основании ст.2.10, ч.1,3 ст.23.1, ст.28.8, п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемы правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица во вменяемом ему правонарушении административным органом, а также посчитал, что именно ответчик допустил нарушения требований ТР ТС 021/2011), а также СП 2.3.6.1066-01.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям ст.11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В соответствии с положениями Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 23.09.2011 г. Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования к данной продукции.

Требованиями вышеуказанного технического регламента установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец, обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Кроме того, согласно требованиям п. 7.5 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании услуг в сфере розничной торговли и общественного питания. В организациях торговли запрещается реализация продукции:

-без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность;

-с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей);

-при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения;

-консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.;

-загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов;

-с истекшими сроками годности;

-без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 (л.д.13-14), фотоматериалы (л.д.34-74), акт о списании товаров (л.д.75-77) приходит к выводу о том, что событие вменяемого ЗАО "ТД "Перекресток" административного правонарушения доказано.

Апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности имеющихся в деле доказательств Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений, поскольку они отвечают процессуальным требованиям относимости и допустимости. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлено не было.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства ЗАО "ТД "Перекресток" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ЗАО "ТД "Перекресток", установлены собранными административным органом доказательствами, и арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении установлены ч.1, п.19 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 г. N 20647).

Законный представитель юридического лица, равно как и сам ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии Директора юридического лица - Терехова А.А. Учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, считает соблюденным срок привлечения Общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Доводы ответчика о том, что ответственность за установленные правонарушения предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (п.4 ст.1 Закона N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа указанных норм в их взаимосвязи, следует исходить из того, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам ответчика, существенных нарушений, исключающих привлечение ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, учитывая, что оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, принимая во внимание фактические обстоятельства, материала дела, а также положения действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-166507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина