Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-8290/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-97922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Гусаровой Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г.-30.01.2015 г., принятое судьей Буниной О.П. по делу N А40-97922/2014

по иску ООО "Эдженс" (ОГРН 1055012503083, ИНН 5015006759, 143180, МО, г. Звенигород, ул. Парковая, д. 14

к ИП Гусаровой Наталье Викторовне (ОГРН 309774626500377, ИНН 771672225699)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатовский Р.А. по дов. от 05.05.2014 г.;

от ответчика: Гусарова Н.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдженс" (субарендодатель) предъявило иск к ИП Гусаровой Наталье Викторовне (субарендатор) о взыскании по Договору субаренды от 01.11.2012 г. N 12/52 задолженности по арендной плате в размере 353 925 руб. за пользование объектом аренды в период с мая по сентябрь 2013 г. вкл. и договорной неустойки в размере 118 494,08 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 05.05.2013 г. по 05.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2014 г., изготовленным в полном объеме 30.01.2015 г. (т. 1 л.д. 112-113), иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в размере 30 579,10 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 118).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал в части (Истцом признан факт поступления оплаты от 18.11.2013 г. в размере 26 500 руб. по квитанции, копия которой представлена на л.д. 71 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Установлено, что между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) заключен Договор субаренды от 01.11.2012 г. N 12/52 о передаче в аренду на срок по 30.09.2013 г. комнат 2, 3, 12 общей площадью 55,3кв.м. помещения I этажа 2 здания по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д. 8, на условиях уплаты арендной платы по ставке 70 785 руб. в месяц, НДС не облагается (стоимость коммунально-эксплуатационных услуг включена в арендную плату).

Установлено, что за пользование объектом аренды в период с мая по сентябрь 2013 г. вкл. арендатор обязан был уплатить арендную плату в размере 353 925 руб., однако фактически арендатором было уплачено только 26 500 руб. (с просрочкой, по квитанции от 18.11.2013 г. (т. 1 л.д. 71)), так что непогашенной осталась задолженность в размере 327 425 руб.; начисленная за период просрочки с 05.05.2013 г. по 05.06.2014 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составившая сумму 118 494,08 руб., также не уплачена.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Ответчика о том, что с 01.09.2013 г. обязанность по уплате арендной платы прекратилась, т.к. Договор субаренды прекратил свое действие с 31.08.2013 г. уведомлением субарендатора исх. от 01.07.2013 г.

Несмотря на то, что субарендатору было предоставлено право на односторонний отказ от Договора, им не представлено доказательств доставления данного уведомления Истцу, а последним факт его получения отрицается.

Неустойка взыскана судом первой инстанции в части 30 579,10 руб., только за период действия Договора по 30.09.2013 г.

В части отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ вывод суда первой инстанции является правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непогашенный основной долг составил 353 925 руб.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. не учитывает тот факт, что арендатор уплатил 26 500 руб. по квитанции от 18.11.2013 г. (копия которой представлена на л.д. 71 т. 1; оригинал документа представлен суду апелляционной инстанции на обозрение).

Суд первой инстанции необоснованно не принял данную квитанцию как доказательство лишь на том основании, что не был представлен ее подлинник, т.к. в случае сомнения суд мог отложить рассмотрение дела и предложить Ответчику представить документ в оригинале.

При таких обстоятельствах арендатор на основании ст.ст. 15, 330, 393, 614 ГК РФ подлежит присуждению к уплате в пользу арендодателя 327 425 руб. основного долга, 30 579,10 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 10 160,08 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 5) по уплате госпошлины при подаче искового заявления; на Истца подлежит отнесению 2 000 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 115) по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы; в результате зачета с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 8 160,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г.-30.01.2015 г.-16.01.2015 г. по делу N А40-97922/2014 изменить в части размера взыскиваемых с ИП Гусаровой Натальи Викторовны в пользу ООО "Эдженс" сумм.

Взыскать с ИП Гусаровой Натальи Викторовны в пользу ООО "Эдженс" 327 425 руб. основного долга, 30 579,10 руб. неустойки, а всего 358 004,10 руб., а также 8 160,08 руб. возмещения расходов по госпошлине, итого 366 164,18 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова