Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5191/13 (ключевые темы: налоговый агент - муниципальная собственность - бюджетная система - объекты недвижимости - выездная налоговая проверка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5191/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А50-25753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мезенцева Артема Александровича (ОГРН 304590433000589, ИНН 590302216085) - Боталов Д.С., доверенность от 14.08.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Вавилова А.С., доверенность от 28.01.2013

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - Левитан О.Е., доверенность от 10.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мезенцева Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2013 года

по делу N А50-25753/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мезенцева Артема Александровича

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми

о признании решения не действительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мезенцев Артем Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 28.09.2012 N 15-63/55/16477 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 121227,40 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей, доначисления НДС в размере 606 138 рублей и соответствующих пени в сумме 110 414 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель обращает внимание, что недвижимое имущество, приобретенное у третьего лица, приобретено им для личных целей, и не используется в предпринимательской деятельности.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной проверки оформлены актом N 15-63/55/14785 от 31.08.2012.

28.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 15-63/55/16477.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 121 227 руб. 40 коп. за неправомерное неперечисление в бюджет НДС в сумме 606 137 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС в качестве налогового агента за 3 квартал 2010 года. Названным решением за нарушение сроков перечисления в бюджет НДС заявителю также начислены пени в сумме 110414 руб. 60 коп. и предложено уплатить налог в сумме 606 137 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-22/270 от 19.10.2012 оспариваемое решение налогового органа от 28.09.2012 N 15-63/55/16477 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 15-63/55/16477 в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 ст. 24 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 Кодекса дополнен абзацем, согласно которому при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, уплата НДС является обязанностью покупателя, возникающей в сфере налогообложения, перед соответствующим уровнем бюджета.

По материалам выездной налоговой проверки судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период предпринимателем в порядке, установленным Федеральным законом от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" по договору купли - продажи объекта муниципальной собственности N 10/28 от 30.07.2010, заключенному с департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, приобретены 2х этажное административное здание с подвалом общей площадью 782,6 кв.м. (лит.А): 1-этажное здание склада (лит.Б) общей площадью 530,9 кв.м; 1-этажное здание гаража (лит.Б) общей площадью 132,7 кв.м с земельным участком общей площадью 2539 кв.м, расположенные в г. Перми по ул. Ким,74а. Продажная цена объектов недвижимого имущества определена сторонами договора в размере 12 650 000 рублей без учета НДС. Оплата за приобретенные объекты произведена заявителем платежным поручением от 02.08.2010 N 153 в сумме 2 300 000 рублей. Кроме того, ЗАО "Агроснаб" платежным поручением N 1347 от 06.08.2010 перечислены за предпринимателя денежные средства в размере 10 350 000 рублей. По акту приема-передачи от 11.08.2010 объекты недвижимого имущества переданы третьим лицом заявителю. По договору N 44-354 от 13.10.2011 объекты недвижимого имущества проданы предпринимателем ОАО "Пермглавснаб" за 25 000 000 рублей.

Недвижимость передана предпринимателю по акту приема-передачи от 30.07.2010 N 10/28.

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у предпринимателя 09.02.2011, свидетельство о государственной регистрации 59ББ N 937 545.

Выкупная стоимость недвижимости (3 367 430 рублей), определена налоговым органом отдельно от земельного участка.

Поскольку предприниматель, являясь налоговым агентом, не исполнил установленную п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность, то налоговый орган в силу поименованных выше норм НК РФ, обоснованно доначислил предпринимателю НДС в размере 606 137 рублей, соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДС в бюджет, поскольку по договору купли-продажи муниципального имущества он выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, приобретенное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 15.05.2001 N 88-О).

Для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено наличие у предпринимателя соответствующего статуса.

Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя.

При этом налогоплательщик в целях разграничения личного имущества и имущества приобретенного для предпринимательской деятельности не лишен права представить доказательства использования имущества для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не опровергнуто, что приобретенное предпринимателем недвижимое имущество не может быть использовано в его личных целях (все три здания являются нежилыми помещениями).

При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку предприниматель не представил в установленный срок декларацию по НДС за 3 квартал (титульный лист и и разделы 1.2., 2.2 декларации), налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2013 года по делу N А50-25753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Артему Александровичу (ОГРН 304590433000589, ИНН 590302216085) из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек - ордером N 7 от 18.04.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова