Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-15886/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-9651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-9651/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Индивидуального предпринимателя Потапенко Константина Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 января 2012 года до момента фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапенко Константин Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 января 2012 года до момента фактического исполнения,

Определением от 26 января 2015 года суд первой инстанции оставил данное исковое заявление без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом, суд предложил устранить указанные нарушения в срок до 26.02.2015.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление возвращено истцу, так как последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение суда первой инстанции отменить в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Потапенко Константин Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 января 2012 года до момента фактического исполнения,

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Определением от 26 января 2015 года суд первой инстанции оставил данное исковое заявление без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом, суд предложил устранить указанные нарушения в срок до 26.02.2015.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В соответствии с информационным письмом ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В срок до 26.02.2015 истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления в срок, установленный судом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил указанное исковое заявление определением от 27.02.2015.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявитель жалобы до настоящего времени не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения срок до 26.02.2015, а также доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии иска с приложенными к нему документами лицам, участвующих в деле.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-9651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская