Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10815/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-170915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"Стройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-170915/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-1247)

по иску ОАО "НПП Темп им. Ф. Короткова" (ОГРН 1027700154338, 127015, Москва, ул.Правды, д.23)

к ООО"СтройИнвест" (ОГРН 1107746891757, 125319, Москва, Черняховского, д.17А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 383 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 502,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 5 383 000 руб. начиная с 16.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России, встречному иску о взыскании задолженности в размере 490 925 руб.

при участии:

от истца:	Дмитриев В.В. по доверенности от 22.07.2014 г.
от ответчика:	Трофимов Р.В. по доверенности от 23.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП Темп им. Ф. Короткова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"СтройИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 383 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 502,90 руб. за период с 31.05.2013 по 15.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с суммы 5 383 000 руб. начиная с 16.10.2014 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России.

Судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), принято встречное исковое заявление ОАО "НПП "Темп им. Ф.Короткова" о взыскании задолженности в размере 490 925 руб.

Решением суда от 30.01.2015 по делу N А40-170915/14 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОАО "НПП "Темп им. Ф.Короткова" 5 383 000 руб. неосновательного обогащения и 465 068,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 644,56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОАО "НПП "Темп им.Ф.Короткова" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 383 000 руб., начиная с 16.10.2014 по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт первоначальное исковое заявление ОАО "НПП "Темп им. Ф.Короткова" оставить без удовлетворения, встречный иск ООО "СТРОЙИНВЕСТ" удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а спорные работы по договору N Н02/11/12 от 02.11.2012 г. выполнены в полном объеме, что подтверждается, имеющими в деле доказательствами.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, что без выполнения работ первого этапа - монтажа металлического каркаса - невозможно выполнить следующий этап: монтаж утеплителя и облицовки из керамогранитной плитки.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел, что встречные имущественные предоставления по спорному договору к моменту его расторжения были осуществлены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем подлежит применению пункт 4 ст. 453 ГК РФ, на основании которого первоначальный иск ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" удовлетворен быть не может.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 02.11.2012 г. между ОАО "НПП "Темп им. Ф.Короткова" (истец, заказчик) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N Н02/11/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить до заданию заказчика фасадные работы здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.46, стр.1 (площадью 4065,60 кв.м.), а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.4. договора. подрядчик обязуется согласовывать предварительно с заказчиком материалы и оборудование, которые подрядчик предполагает использовать для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.4.2. договора, срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и получения подрядчиком документации необходимой для начала производства строительных работ (согласования по колористическому решению фасада (колористический паспорт) объекта с администрацией города и открытия ордера на производства работ).

Пунктами 6.1.,6.2.,6.3. договора предусмотрено, что авансовый платеж в размере 3 383 000 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания договора., второй авансовый платеж производится заказчиком до 30.11.2012 в размере 1 000 000 руб., третий авансовый платеж производится заказчиком до 30.12.2012 г. в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет по договору составляет 490 925 руб. производится заказчиком после окончания работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.7.1. договора, окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ по форме N N КС-2,КС-3, которые подписываются обеими сторонами в течение трех рабочих дней после окончания работ.

Во исполнение обязательств по договору подряда истец перечислил ответчику аванс в сумме 5 383 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.18-27).

Однако, ответчик обязательства по выполнению работ надлежащим образом не исполнил, акт о выполненных работах истцу не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, истец направил в адрес последнего претензию исх. N 01-05/1908 от 27.08.2014 г. (л.д.28), согласно которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда сославшись на положения ст.ст. 405,708 ГК РФ, а также потребовал в срок до 10.09.2014 г. вернуть денежные средства в размере 5 383 000 руб.

Ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 708, 711, п.2 ст. 715, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 383 000 руб. и 465 068,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано, поскольку требование о взыскании денежных средств основаны ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на факте выполнения работ по договору подряда N Н02/11/12 от 02.11.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал не обоснованным довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, со ссылкой на решение суда от 11.04.2014 г. по делу N А40-16555/14 является несостоятельным, поскольку истец участником указано дела не являлся, как и стороной договора рассматриваемого по упомянутому делу.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что уведомления истца по спорному договору о готовности работ к сдаче не представлено, стороны фактически сдачу-приемку работ не осуществляли, признается несостоятельным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ с приложением справки о стоимости выполненных работ только 12.12.2014 г., то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, а также уже после отказа истца от исполнения договора.

При этом истец, в ответ на полученное от ответчика письмо с приложением акта и справки, направил ответчику письмо исх. N 01-05/3671 от 30.12.2014 г., согласно которому, истец указал, что до подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик и заказчик обязаны подписать акт осмотра скрытых работ в соответствии с РД 11-02-2006.

При этом заказчик и подрядчик могут приступить к подписанию акта скрытых работ в соответствии с РД 11-02-2006 и акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 только после подписания заказчиком и подрядчиком следующей документации: проекта производства работ, рабочей документации, общего журнала работ и специальных журналов учета выполненных работ в соответствии с РД 1-05-2007, исполнительной документации, журнал входного контроля о приме материалов и оборудования.

Однако, данная документация ответчиком не представлена.

Кроме того, ответчик не представил доказательств предварительного согласования истцом материалов и оборудования, которые ответчик предполагал использовать для выполнения работ по Договору N Н02/11/12 от 02.11.2012 г., как того требует п. 2.4 данного договора.

Вместе с тем признается несостоятельным и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доказательств того, что без выполнения работ первого этапа - монтажа металлического каркаса - невозможно выполнить следующий этап: монтаж утеплителя и облицовки из керамогранитной плитки, т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком допустимых доказательств указанного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося решение, не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел, что встречные имущественные предоставления по спорному договору к моменту его расторжения были осуществлены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем подлежал применению пункт 4 ст. 453 ГК РФ, на основании которого первоначальный иск ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" удовлетворен быть не может, судебной коллегией, отклоняется.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с утратой интереса для истца исполнения по спорному договору по причине значительной по времени просрочки исполнения, допущенной ответчиком, истец, на основании ст.ст. 405, 708 ГК РФ, исх. N 01-05/19-08 от 27.08.2014 г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда NН02/11/12 от 02.11.2012 г. и потребовал в срок до 10 сентября 2014 г. вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 5 383 000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несмотря на получение ответчиком 31.08.2014 г. вышеуказанного исх. истца N 01-05/19-08 от 27.08.2014 г., ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалованной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-170915/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО"Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова