Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11268/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-184748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП МАЯК-93-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-184748/14 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ЗАО "НПП МАЯК-93-М" о расторжении кредитного соглашения, взыскании 3 910 594 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 04.12.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПП МАЯК-93-М" о расторжении кредитного соглашения, взыскании 3 910 594 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПП МАЯК-93-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст.ст.812, 819 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца (прежнее наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании и условиях Кредитного соглашения N 721/2910-0000055 от 05.06.2013 кредита в размере 4 000 000 руб. сроком на 1 822 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита с погашением кредита согласно графику и уплатой процентов по ставке 21,5% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.08.2014 суммарная задолженность с учетом произведенных платежей составляет 3 977 082,90 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Принимая во внимание положения ст.ст.819, 810 ГК РФ, суд при наличии направленного банком и полученного ответчиком в соответствии с п.4.6 кредитного соглашения Требования о досрочном погашении кредита в связи с допущенной систематической просрочкой исполнения обязательств, в отсутствие доказательств полного исполнения обязанности по кредитному соглашению считает требования банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 3 504 077 руб. 93 коп. по кредиту и 361 669 руб. 48 коп. по процентам подлежащими удовлетворению.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате процентов и приложенный контррасчет как не соответствующий ст.ст.309-310 ГК РФ и условиям заключенного обязательства, а именно: порядок начисления процентов определен кредитным договором, условия которого в силу норм ст.453 ГК РФ действуют до внесения в договор соответствующих изменений либо прекращения договора. При этом суд отмечает, что поскольку задолженность по кредиту и начисленным процентам на момент рассмотрения дела по существу не погашена, довод о взыскании процентов за период, когда пользование кредитом не осуществлялось не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и просрочки уплаты процентов, суд на основании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.1.12 кредитного соглашения признал обоснованным требование банка о взыскании пени по кредиту и процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судами представленный истцом расчет пени по кредиту в размере 18 332 руб. 53 коп. и по процентам в размере 26 514 руб. 51 коп. по состоянию на 01.09.2014 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон или по решению суда, в том числе в случае существенного нарушение договора одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что односторонне выраженная воля считать кредитное соглашение расторгнутым не подтверждает расторжение договора, суд, с учетом направленного истцом требования с предложением расторгнуть кредитное соглашение в отсутствие ответа заемщика и при доказанности факта существенного нарушения заемщиком кредитного соглашения, правомерно признал требования о расторжении соглашения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-184748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков