Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12208/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-213575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-213575/14, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 100-1743),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства"

(ОГРН 1027739229396, 115230, Москва, Каширское ш., д.13Г)

к Открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат"

(ОГРН 1025003916739, 142412, Ногинск, ш. Энтузиастов, д.3 Б)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов А.В. по доверенности N 09 от 02.04.2015;

от ответчика: Русина О.Ю. по доверенности N 01-15 от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 165 Федерального медико-биологического агентства" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 367 929 рублей, пени- 343 844,85 рублей, всего- 711 773,85 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-213575/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор на медицинское обслуживание N 271/12 от 14.02.2012 г. В соответствии с п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Поликлиника осуществляет своевременное предоставление работникам Заказчика медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров согласно согласованным Контингентам работников и письменного списка составленного на основании утвержденного списка контингента, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам на основании приказа Минздравсоцразвития N 302Н от 12.04.2011 г.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.3 договора, Оплата услуг по предварительному медицинскому осмотру осуществляется ежемесячно. Для этого Поликлиника выставляет Заказчику по факту выполненных работ счет, акт выполненных работ и счет-фактуру.

Из п.3.12 договора следует, что Заказчик оплачивает услуги предоставленные Исполнителем в течение 10 банковских дней с момента получения счета от исполнителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги в 2011, 2012 годах на общую сумму 367 929 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг подписанными сторонами без замечаний и представленными в материалы дела.

Однако, ответчик своих обязанностей в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 367 929 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 367 929 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 15.12.2011 г. по 27.11.2014 г. в размере 343 844,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют сведения о видах и объемах фактически оказанных медицинских услуг, согласованные календарные планы и графики проведения периодических медицинских осмотров в спорный период признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку акты выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч.1 ст.4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на предоставление отзыва, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству от 23.12.2014 г. ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-213575/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук