Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-9058/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-16530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Контейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2015 г. по делу N А40-16530/2014, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ООО "КЛК-Ч" (ОГРН 1072130020126) к ООО "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровская Ж.Н. по дов. N 5 от 10.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛК-Ч" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Контейнер" о взыскании суммы задолженности в размере 20.057.520 руб. 00 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альянс Контейнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судом судебного акта о правах и обязанностях ООО "Центротекс", не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.01.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 г. между ООО "КЛК-Ч" (истцом, арендодателем) и ООО "Альянс Контейнер" (ответчиком, арендатором) был заключен договор N 6/АК-3 субаренды железнодорожного подвижного состава, по которому арендодатель обязуется передать, за плату во временное пользование арендатору, а арендатор принять в субаренду железнодорожный подвижный состав технически пригодный к перевозкам грузов, на срок до 31.12.2011 г. с возможностью пролонгации (п.1.1. договора).

Истец владеет указанными вагонами на праве финансовой аренды (лизинга), по договору лизинга от 04.07.2011 г. N ДЛ 224/03-11, согласно п.1.3. договора.

Во исполнение своих обязательств по договору субаренды истец передал имущество в аренду ответчику по акту приема-передачи, имущество, которое было принято ответчиком в аренду, без каких-либо претензий.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг, условия оплаты и порядок расчетов. Размер арендной платы согласован сторонам в п. 4.3 договора. В п. 4.4. договора, арендные платежи должны уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа за полный текущий месяц.

31.10.2013 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора субаренды железнодорожного подвижного состава N 6/АК-3 от 04.07.2011 г., в п.1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора субаренды с момента подписания данного соглашения.

В п.3. соглашения от 31.10.2013 г. о расторжении договора субаренды, согласовано, что в связи с расторжением договора, арендатор обязуется не позднее 10.12.2013 г. погасить истцу задолженность по платежам, возникшую в период действия договора в размере 20.057.520 руб. 00 коп.

31.10.2013 г. имущество было возвращено истцу из аренды по акту приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не внесена арендная плата в срок до 10.12.2013 г. за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в сумме 20 057 520 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО "Центротекс", подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2015 г. по делу N А40-16530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс Контейнер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.