Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10458/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-91317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-91317/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-776)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, Москва, ул.Старая Басманная, д.12, стр.1)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 535 378,85 рублей.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 535 378,85 рублей.

Решением суда от 15.01.2015 по делу N А40-91317/14 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что 3 абзац п. 6.1. договора предусматривает, что расследование проводится в соответствии с временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве и оформлением акта формы ВУ-41-м.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что он был лишен возможности принять участие в комиссионном осмотре спорных вагонов, убедиться в наличии дефекта, тем самым были нарушены его права.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 277, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Как следует из искового заявления, в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Согласно п.6.2. договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика.

Вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает истец, что было осуществлено в полном объеме.

Согласно п.6.5 договора, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

Расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов грузовых вагонов, составили 535 378,85 рублей.

Согласно статье 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным.

Исходя из смысла ст.ст.15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков), размер убытков.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков в результате работ некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора установлено, что отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием представителя подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о вызове представителей подрядчика для участия в расследовании причин отцепки вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ, определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о положениях Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент), согласно условиям которого подрядчик самостоятельно контролирует все отцепки вагонов, признается несостоятельной, поскольку истец не является стороной, подписавший Временный регламент.

Временный регламент, по своей правовой природе, является договором.

Как следует из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Кроме того, действие Временного регламента не распространяет своё действие на истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно Договором стороны установили порядок взаимодействия при отцепках вагонов по технической неисправности и проведения расследования для признания случая отцепки гарантийным.

Указанный порядок истцом не соблюдён.

Кроме того, в Договоре стороны не установили условие, что ОАО "РЖД" наделено правом проведения расследования и установления виновных.

Таким образом, предъявляемые к возмещению убытки истца не основаны на законе и Договоре.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "ПГК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 г. по делу N А40-91317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова