Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-9260/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-191383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2015 г.

по делу N А40-191383/2014, принятое судьёй Е.В. Стрельниковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нефтемашсервис-С"

(ОГРН 1037739381822; 127422, Москва, Дмитровский проезд, 4, стр. 1)

к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино"

(ОГРН 1025001825056; 143511, МО, Истринский район, деревня Ивановское)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтемашсервис-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" о взыскании с ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" задолженности в размере 135901,59 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.14 по 17.11.14 в сумме 863,12 руб., со взысканием процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-191383/2014, принятым порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 135 901 руб. 59 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 18.11.14 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 102 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268,272.1 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение показаний прибора учета N 01824672, который определяет количество электроэнергии, поступающей в поселок ОПХ "Манихино".

Сообщил, что признает задолженность в сумме 86009,51 руб., которая была оплачена 15.12.2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В отзыве на жалобу истец подтвердил произведенную ответчиком оплату в сумме 86009,54 руб., не возражал против изменения решения в части взыскания задолженности, определив ее суммой в 49892,05 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (ответчик) и ООО "Нефтемашсервис-С" (истец) заключен договор энергоснабжения N 101/п-09 от 01.10.2009 г., согласно которому истец обязался поставить электрическую энергию (мощность) ответчику, а ответчик - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 1.2 договора энергопринимающее оборудование ответчика расположено по адресу: МО, Истринский район, "ОПХ "Манихино".

Пунктом 5.2 договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии определяется средствами измерений. Сведения о средствах измерений электрической энергии приведены в приложении N 2 к договору "Акте согласования энергопринимающего оборудования, приборов коммерческого учета электроэнергии и мощности".

Согласно приложению N 2 к договору расчетными приборами учета являются счетчики NN 00577322, 00445367, 575674, 01824672, расположенные в ОПХ "Манихино".

Договором установлено, что сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц представляются абонентом в отчете об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) (5.3 договора).

По данным истца, в соответствии с п. 5.3. договора ответчиком в адрес истца были предоставлены показания расчетных приборов учета.

По окончании расчетного периода на основании предоставленных показаний истцом произведен расчет объема потребленной электрической энергии и в адрес ответчика были выставлены счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии на оплату. Согласно п. 5.12 договора ответчик возвращает истцу подписанный и оформленный надлежащим образом "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" не позднее окончания следующего расчетного периода. Уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату в адрес истца подписанных "Актов приема-передачи электрической энергии (мощности)" в срок, установленный договором, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату потребленной электрической энергии.

Из п. 5.11 договора следует, что даже в случае неполучения абонентом платежных документов за текущий месяц в установленные договором сроки абонент обязан своевременно т в полном произвести оплату потребляемой (потребленной) электрической энергии (мощности) по договорным величинам и регулируемой цене (тарифу). После получения абонентом документа, являющегося основанием для расчетов, в котором стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) превышает размер оплаты, произведенной им по договорным величинам, ответчик обязан оплатить разницу в течение пяти рабочих дней с момента получения платежного документа.

По данным истца, в соответствии с заключенным договором истцом была отпущена электрическая энергия за период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года на общую сумму 135 901,59 рублей, которая не оплачена абонентом, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать потребленную энергию.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что задолженность не погашена.

Однако по состоянию на 15.12.2014 ответчик оплатил 86009,54 руб.

в соответствии со статьей 408 ГК РФ о прекращении обязательства его исполнением, решение в части взыскания 86009,54 руб. является неправомерным.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.14 по 17.11.14 в сумме 863,12 руб., со взысканием процентов по день фактической уплаты долга, признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты подлежат начислению по день уплаты долга.

Поскольку на расчет 863 руб. 12 коп. процентов частичная оплата не повлияла, оснований для изменения решения в части процентов не имеется. Последующее частичное погашение долга будет учтено при исчислении процентов до дня фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении показаний прибора учета N 01824672, который определяет количество электроэнергии, поступающей в поселок ОПХ "Манихино", не признается основанием для отмены решения, поскольку данный довод противоречит приложению N 4 к договору, в котором указанный прибор значится в числе приборов учета абонента.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2015 года по делу N А40-191383/2014 изменить.

Взыскать с ФГУП "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (ОГРН 1025001825056; 143511, МО, Истринский район, деревня Ивановское) задолженность в размере 49892,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 863 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за период с 18.11.14 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 102 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая