Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-645/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-70833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮИТ Московия": Молчанов А.О., представитель по доверенности N 80 от 04.06.2014;

от ООО "ЮМАКС": Грибанов М.Н., представитель по доверенности от 28.11.2014,

от ООО "Тепловые сети Балашихи": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41-70833/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАКС" (далее - ООО "ЮМАКС"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 2 924 883, 56 руб., уменьшив цену договора строительного подряда N 51 от 02.10.2012 на указанную сумму, неосновательного обогащения в сумме 2 335 309, 33 руб., неустойки в сумме 2 241 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 494, 69 руб., возмещении убытков в сумме 2 003 998, 80 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71 440, 69 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 2-8, 89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу N А41-70833/14 исковые требования ЗАО "ЮИТ Московия" удовлетворены в полном объеме (л.д.93-94).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮМАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЮМАКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ЮИТ Московия" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Тепловые сети Балашихи" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковое заявление ЗАО "ЮИТ Московия" - оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор является следствием исполнения обязательств, возникших из договора строительного подряда N 51 от 02.10.2012.

Так, в пункте 12.1 указанного договора стороны согласовали, что спорные вопросы и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, претензионным порядком. Срок ответа на претензию установлен в 10 календарных дней, начина с момента ее надлежащего получения стороной. Если по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникшие между сторонами спор и разногласия в указанном порядке, то она подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражном суде Московской области

В соответствии с пунктом 12.2 договора, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, а также невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из буквального толкования условий договора, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с выполнением работ с недостатками должны были быть урегулированы путем назначения соответствующей экспертизы (п.12.2 Договора).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, установленного положениями п.п.12.1, 12.2, 12.3 спорного договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО "ЮИТ Московия" о взыскании с ООО "ЮМАКС" стоимости некачественно выполненных работ в сумме 2 924 883, 56 руб., уменьшив цену договора строительного подряда N 51 от 02.10.2012 на указанную сумму, неосновательного обогащения в сумме 2 335 309, 33 руб., неустойки в сумме 2 241 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 494, 69 руб., возмещении убытков в сумме 2 003 998, 80 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 71 440, 69 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.104 АПК РФ).

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "ЮИТ Московия" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 71 440, 69 руб., уплаченная при подаче иска на основании платежного поручения N 1557 от 06.11.2014.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п.3 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу N А41- 70833/14 отменить, оставить исковое заявление закрытого акционерного общества "ЮИТ Московия" без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮИТ Московия" из федерального бюджета госпошлину в сумме 71 440, 69 руб., уплаченную при подаче иска на основании платежного поручения N 1557 от 06 ноября 2014 года.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова