Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1813/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-69186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮЖНЫЙ УРАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-69186/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (ИНН 5609044638,ОГРН 1055609004318) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" (далее ООО "Агро Эксперт Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (далее ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ") о взыскании 9.059.160 руб. основного долга и 18.118 руб. 32 коп. пени за период с 27.10.2014 по 29.10.2014 (л.д.4-4 об. т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать с ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" 8.659.160 руб. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения (л.д. 159-160, 163-164, 165 т.1).

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-69186/14 исковые требования удовлетворены. С ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" в пользу ООО "Агро Эксперт Груп" взыскано 8.659.160 руб. основного долга, 18.118 руб. 32 коп. пени, а также 66.386 руб. 39 коп. расходов по госпошлине (л.д.163-164 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.3-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 20-23 т. 2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 между сторонами заключен договор поставки средств защиты растений N О/14-34, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (далее - товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (л.д. 11-12 т.1).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в Спецификации (пункт 2.1 настоящего договора).

В пункте 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

К вышеназванному договору поставки сторонами подписаны Спецификации (приложения N 1 от 07.05.2014 и N 2 от 03.06.2014) - л.д. 14, 13 т.1.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 488 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему в рамках договора поставки N О/14-34 от 22.04.2014 по товарным накладным N Н0000000071 от 26.05.2014, N Н0000000079 от 30.05.2014, N Н0000000084 от 02.06.2014, N Н0000000131 от 16.06.2014, N Н0000000100 от 04.06.2014 на общую сумму 9.059.160 руб. (л.д. 15, 17, 19, 21, 22 т.1), в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений исковых требований) в сумме 8.659.160 руб. Истец на основании п. 5.1 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 27.10.2014 по 29.10.2014 в размере 18.118 руб. 32 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, п. 1 ст. 486, ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по спорному договору подтверждаются материалами дела, в ходе рассмотрения дела ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" не оспорены и доказательств полной оплаты полученного товара в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Проверив расчет пени, начисленной истцом на основании п. 5.1 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования ООО "Агро Эксперт Груп" о взыскании с ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" основного долга и пени в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что в отношении ответчика судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ. При этом в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не учтены доводы ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" о частичном погашении долга на сумму 200.000 руб. платежным поручением N 2179 от 05.12.2014 г. и сумму 200.000 руб. платежным поручением N 60 от 14.01.2015, а также о возможном осуществлении иных платежей и взаимозачетов между сторонами и необходимости проведения сверки расчетов между ними. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что отзыв ответчика с указанными выше возражениями и прилагаемыми копиями платежных поручений поступил в систему подачи документов 10.02.2015 в 10:23 (МСК) и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" считается поданным вовремя, однако суд первой инстанции в решении указал, что ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил. Кроме того, ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ", считая, что неустойка, установленная пунктом 5.1 договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в отзыве на исковое заявление просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 131 названного Кодекса направление или представление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.12.2014 г. судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 10.02.2015 10:45 (л.д. 154 т.1).

Копия данного судебного акта получена ответчиком 12.01.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 155 т.1), и в силу ст.123 АПК РФ ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Из представленной ответчиком карточки с информацией о документе (л.д. 6 т.2), отзыв с приложениями направлен ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" в суд первой инстанции системой "Электронное правосудие" 10.02.2015 г. в 10:23 (МСК) и поступил в систему подачи документов 10.02.2015 в 10:23 (МСК). Отзыв с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 10.02.2015 в 11:45 (местное).

Согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2015 г. судебное заседание по настоящему делу открыто в 10 час. 45 мин. и закрыто в 11 час. 35 мин. (л.д. 161 т.1).

Таким образом, с учетом даты и времени направления, разницы часовых поясов и разницы во времени между городами Оренбург и Москва, отзыв ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" на исковое заявление с приложениями поступили в суд первой инстанции после окончания судебного заседания по настоящему делу, вследствие чего содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы и заявления не могли быть известны суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" должно было предполагать, что к началу судебного заседания по делу, отложенному на 10.02.2015 на 10:45 (по московскому времени), суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном Обществом отзыве на исковое заявление с приложениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность заблаговременно представить свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, а также реализовать иные процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства об отложении судебного разбирательства, знакомиться с материалами дела, направив в арбитражный суд своего представителя, а также участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение ответчиком процессуальной обязанности заблаговременно представить арбитражному суду отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде разрешения спора судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит положениям части 1 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика является несостоятельным.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора по существу без учета отзыва на исковое заявление, содержащего возражения относительно размера взыскиваемой с ответчика задолженности, и прилагаемых к нему копий платежный поручений не опровергает установленный судом первой инстанции факт поставки товара в рамках договора N О/14-34 от 22.04.2014 г. по спорным товарным накладным (л.д. 15, 17, 19, 21, 22 т.1) и принятия его ответчиком на общую сумму 9.059.160 руб. (л.д. 16, 18, 20, 23 т.1), а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара в сумме 8.659.160 руб.

Как следует из карточки-счета N 62.01 за период 01.01.2014 - 10.02.2015, представленной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обороты за указанный период и текущее сальдо в пользу истца на окончание периода составляет 8.659.160 руб. (с учетом поставок в этом периоде на сумму 9.059.160 руб. и оплаты ответчиком 400.000 руб.).

При этом ответчиком оплачено: 05.12.2014 - 200.000 руб., 14.01.2015 - 200.000 руб. (л.д.160 т.1).

Исходя из карточки-счета 62.01, прилагаемой истцом к отзыву на апелляционную жалобу, составленной за период за январь 2014 г. - март 2015 г., текущее сальдо в пользу истца составляет 8.259.160 руб. с учетом оплаты по договору N О/14-34 от 22.04.2014 г. в сумме 200.000 руб. 10.03.2015 г. (л.д.17 т.2), то есть после рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Таким образом, на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (10.02.2015 г.) сумма основного долга ответчика перед истцом по спорному договору составляла 8.659.160 руб.

При этом платежи, произведенные ответчиком 05.12.2014 и 14.01.2015 в общей сумме на 400.000 руб., учтены как истцом при уточнении суммы исковых требований (л.д.159, 160 т.1), так и судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств ответчика по оплате по спорному договору, судом первой инстанции выяснены в полном объеме и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания долга не имеется.

Платеж, произведенный ответчиком 10.03.2014 (после принятия решения), стороны вправе зачесть при исполнении судебного акта по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Истец на основании п. 5.1 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 27.10.2014 по 29.10.2014 в размере 18.118 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом (л.д.79 т.1), и признав его правильным, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеназванного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку отзыв ООО "НПО "ЮЖНЫЙ УРАЛ" на исковое заявление (л.д.31-32 т.2) поступил в суд первой инстанции после окончания судебного заседания по делу, то содержащиеся в нем доводы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции оцениваются как новое требование, незаявленное в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного выше правовые основания для принятия к рассмотрению ходатайства ответчика об уменьшении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-69186/14 от 13 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова