Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 19АП-824/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2015 г. N Ф10-5048/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 апреля 2015 г.

Дело N А08-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Поповой Евдокии Федоровны: Попова Евдокия Федоровна, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 по делу N А08-2956/2009 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Поповой Евдокии Федоровны об установлении требований в размере 7 972 185,30 руб. в реестре требований кредиторов ООО "НЕФТО",

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "НЕФТО" требований в размере 7 972 185,30 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 по делу N А08-2956/2009 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Попова Е.Ф. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Поповой Е.Ф. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 заявление Поповой Е.Ф. о признании должника ООО "НЕФТО" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "НЕФТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разинков Ю.П.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 ООО "НЕФТО" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, в качестве источника покрытия расходов при проведении ликвидационных процедур определено согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2011 конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Разинков Ю.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Злобин К.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Злобин К.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2012 конкурсным управляющим ООО "НЕФТО" утвержден Евстигнеев А.Г.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "НЕФТО" неоднократно продлевалась.

Свое заявление о включении в реестр требований должника Попова Е.Ф. мотивировала тем, что заявленное ею требование в размере 7 972 185,30 руб. представляет собой проценты, начисленные на сумму требований Поповой Е.Ф. в сумме 13 624 432,50 руб., включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% и периода 1915 дней, следующим образом: 13 624 432,50 руб. х 115 х 1915 : 360 =7 972 185,30 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Поповой Е.Ф., суд области правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "НЕФТО" Евстигнеев А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб., включенных на основании определения суда от 03.08.2009, из реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2013 заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО "НЕФТО" требования Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб. было удовлетворено.

При этом установлено, что требование Поповой Е.Ф. в размере 13 624 432,50 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТО" определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2009 на основании постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу A08-6221/05-4 и исполнительного листа N А032311.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу N А08-6221/05-4 было отменено и оставлено без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008, согласно которому долг ООО "НЕФТО" перед кредитором был установлен в сумме 1 095 700 руб.

При проведении конкурсным управляющим сверки с Шебекинским районным отделом УФССП России на 31.12.2012 было установлено, что общая сумма задолженности ООО "НЕФТО" перед Поповой Е.Ф составляющая 1 080 990 руб. 32 коп. в период с 11.01.2009 по 16.01.2009 в полном объёме списана с расчётных счетов ООО "НЕФТО" в ОСБ 8592 и БелДорБанке и в течение января 2009 года перечислена Поповой Е.Ф.

Факт погашения указанной задолженности подтверждается также актом сверки между ООО "НЕФТО" и Поповой Е.Ф. по данным Шебекинского РО УФССП по состоянию на 31.12.2012, а также письмом заместителя начальника отдела Шебекинского РОСП Паршаковой Н.В. исх. N 185810/13/22/31 от 25.06.2013, из которого следует, что в соответствии с исполнительными листами, поступившими в отдел, с ООО "НЕФТО" в пользу Поповой Е.Ф. в 2009 году была взыскана сумма в размере 1 095 774,03 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Поповой Е.Ф. в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом пересмотра постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 по делу А08-6221/05 в порядке надзора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО "НЕФТО" перед Поповой Е.Ф. погашена полностью, в связи с чем, оснований для удовлетворения её заявления не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 п. 1 ст. 81, абзацем 3 п. 2 ст. 95 и абзацем 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 ст. 81, абзацем 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как следует из пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума, для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и ст. 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К дополнительным требованиям, в частности, относятся требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно положениям абзаца 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Для целей же законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Поповой Е.Ф. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного ГК РФ или бюджетным законодательством Российской Федерации основания, а представляет собой требование, вытекающее из ее участия в ООО "НЕФТО" и связано с возложением на должника обязанности выплатить заявителю действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающуюся ей в связи с выходом из состава участников должника.

Между тем, в соответствии с положениями абзаца 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно положениям п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

Из совокупности анализа положений пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10).

В этой связи учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее действительной стоимости не имеют правового значения.

Поскольку заявитель не является конкурсным кредитором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Поповой Е.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму действительной стоимости её доли в ООО "НЕФТО" в связи с выходом из состава участников общества

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 27.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Е.Ф. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2015 по делу N А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Евдокии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова