Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11865/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-113466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОТТЕН Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-113466/14, принятое судьёй Мищенко А.В. по иску ОТТЕН Алексея Борисовича

к Губину Павлу Андреевичу о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Заленцов В.И. (по доверенности от 24.02.2015)

от ответчика: Овсянкин Е.В. (по доверенности от 10.02.2015); Нуржинский Д.В. (по доверенности от 06.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Оттен Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Губину Павлу Андреевичу(с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании, что информация, содержащаяся в письмах ответчика в следующих предложениях раздела "Факты, возможно свидетельствующие о злоупотреблениях полномочиями и нарушении имущественных прав акционеров и бюджета Российской Федерации путем вывода прибыли и её присвоении менеджерами ОАО "НЕКК" порочит деловую репутацию истца, взыскании 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-113466/14, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ОТТЕН Алексей Борисович подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, господин Губин П.А. распространял информацию не соответствующую действительности, так как письма ответчика содержат утверждения, а не субъективное мнение и взгляды акционера.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года не имеется.

Из материалов дела следует, 27.09.2013 г. на имя генерального директора ОАО "НЕКК" - Юрочкина Н.П., который также является генеральным директором ООО "Уральская сырьевая компания", поступило письмо от имени и за подписью Губина П.А., которое было зарегистрировано в делопроизводстве ОАО "НЕКК" за входящим N 960.

14.10.2013 г. в адрес Президента, Председателя правления, Члена наблюдательного совета ОАО "НОМОС-БАНК" Ромаева Д.З., за подписью Губина П.А. было направлено письмо аналогичного содержания (вх. номер ОАО "НОМОС-БАНК" N 01-3-18/2/127769).

В указанных письмах имеется раздел под названием "Факты, возможно свидетельствующие о злоупотреблениях полномочиями и нарушении имущественных прав акционеров и бюджета Российской Федерации путем вывода прибыли и её присвоении менеджерами ОАО "НЕКК" в котором указывается: "Весь произведенный медный купорос на экспорт ОАО НЕКК реализует через аффилированную структуру NEKK Europe Ltd. (Великобритания). На сайте Открытое акционерное общество "НЕКК" указанная структура именуется представительством ОАО "НЕКК", однако мне стало известно, что это не так. Общество не является акционером NEKK Europe Ltd. Акционерами компании NEKK Europe Ltd. являются: 54% - Оттен Алексей Борисович (является также держателем 56% акций ОАО НЕКК, председатель совета директоров ОАО НЕКК), 24,5% - Мочалов Владимир Владимирович (является коммерческим директором ОАО НЕКК, член совета директоров ОАО НЕКК), 24,5% - Небойша Станисавлиевич (член совета директоров ОАО НЕКК в 2011 - 2012 гг.).

Все три вышеупомянутых акционера являются также и директорами NEKK Europe Ltd.

Согласно данным бухгалтерского баланса прибыль завода за 2011 год составила всего около 1 миллиона рублей - 0,19 % от оборота, а чистая прибыль компанией NEKK Europe Ltd. - приблизительно 19 тыс. долларов США при валовой прибыли в 348 тыс. (приблизительно 10,5 млн. рублей).

При этом большая часть валовой прибыли, а именно 321 тыс. долл. США приблизительно 9,6 млн. руб.) ушли на зарплаты и вознаграждения директорам гос-ну Оттену, г-ну Мочалову и г-ну Станисавлиевичу. Компания не несет других затрат, кроме бухгалтерских, а в штате числится всего 2 сотрудника.

Ситуация по 2012 году, судя по прибыли производителя в 2,6 миллиона рублей при обороте в 1 157 733 000 (0,23% от оборота), аналогична предыдущему периоду.

ОАО "НЕКК" является открытым акционерным обществом и налогоплательщиком в Российской Федерации. Но практикуя реализацию товара эксклюзивно через оффшорную фирму NEKK Europe Ltd, фактически 90% прибыли завода выводится на аффилированную членам совета директоров фирму и выплачивается им же в качестве вознаграждения за их деятельность в качестве директоров NEKK Europe Ltd. Таким образом, нарушаются мои интересы и интересы других акционеров ОАО НЕКК", а российский бюджет недополучает налог на прибыль организаций.

Полагаю, что с учетом того, что я владею примерно 1% акций общества, причиненный мне ущерб от вывода прибыли общества в 2012 году составляет 1% от валовой прибыли общества за 2012 год или 1% от 134 млн. 044 тыс. рублей = 1 340 044 рубля.

Полагаю, что вышеприведенные факты, возможно, содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" и ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организаций".

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что не соответствующими действительности являются сведения, изложенные ответчиком в следующих предложениях:

"При этом большая часть валовой прибыли, а именно 321 тыс. долл. США

приблизительно 9,6 млн. руб.) ушли на зарплаты и вознаграждения директорам - г-ну Оттену, г-ну Мочалову и г-ну Станисавлиевичу. Компания не несет других затрат, кроме бухгалтерских, а в штате числится всего 2 сотрудника", "Ситуация по 2012 году, судя по прибыли производителя в 2,6 миллиона рублей при обороте в 1 157 733 000 (0,23% от оборота), аналогична предыдущему периоду.

ОАО "НЕКК" является открытым акционерным обществом и налогоплательщиком в Российской Федерации. Но практикуя реализацию товара эксклюзивно через оффшорную фирму NEKK Europe Ltd, фактически 90% прибыли завода выводится на аффилированную членам совета директоров фирму и выплачивается им же в качестве вознаграждения за их деятельность в качестве директоров NEKK Europe Ltd. Таким образом, нарушаются мои интересы и интересы других акционеров ОАО НЕКК", а российский бюджет недополучает налог на прибыль организаций.

С учетом того, что я владею примерно 1% акций общества, причиненный мне ущерб от вывода прибыли общества в 2012 году составляет 1% от валовой прибыли общества за 2012 год или 1% от 134 млн. 044 тыс. рублей = 1 340 044 рубля.

Вышеприведенные факты, возможно, содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" и ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организаций".

Полагаю, что вышеприведенные факты, возможно, содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 201 УК РФ "Злоупотребление полномочиями" и ст. 199 УК РФ "Уклонение от уплаты налогов с организаций".

При этом истец сослался на то, что в указанных выше сведениях содержатся утверждения, указывающие на то, что истец нечестным путем получил деньги в виде зарплат и вознаграждений от "NEKK Europe Ltd", а также совершил преступления, предусмотренные ст. 199 и ст. 201 УК РФ, направлением писем в адрес деловых партнеров и руководства компаний, в которых истец является одним из основных акционеров или учредителем, а также входит в члены совета директоров, привело к умалению авторитета и деловой репутации во взаимоотношениях с контрагентами и партнерами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и тексты писем в целом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения не носят порочащего характера, изложены в форме предположения, являются субъективным мнением автора.

При этом суд исходил из того, что изложенные в письмах сведения непосредственно касаются вопросов осуществления экономической деятельности ОАО "НЕКК", а не его акционеров.

Так, истец является акционером ОАО "НЕКК" с долей участия в уставном капитале акционерного общества в 55,72%, что подтверждается списком аффилированных лиц ОАО "НЕКК" на 30.06.2014 г., размещенном на сайте публичной компании ОАО "НЕКК" по электронному адресу: http://www.nekk.ru/affilirovannye_lica.html, и не опровергается самим истцом.

Ответчик являлся миноритарным акционером ОАО "НЕКК" с пакетом акций в количестве 280 000 штук (1% участия в уставном капитале акционерного общества), что подтверждается выпиской из Реестра именных ценных бумаг ОАО "НЕКК" 16.04.2014 г., и подтверждается самим Истцом (т.1 л/д 21).

Из текста писем следует, что между акционерами возник корпоративный конфликт, связанный с деятельностью ОАО "НЕКК". В основе разногласий лежит несоответствие между бухгалтерской и иной информации о деятельности общества и его фактическим состоянием, сведения не содержат утверждения о факте, а выражают субъективное мнение и взгляды акционера Губина П.А.

Оба письма посвящены предположениям акционера о деятельности юридического лица, что следует из последнего абзаца вводной части писем (стр.2): "Основанием для предположения о противоправной деятельности ОАО "НЕКК", по моему мнению, служат следующие факты:..."."Факты, возможно свидетельствующие о злоупотреблениях полномочиями и нарушении имущественных прав акционеров и бюджета Российской Федерации путем вывода прибыли и её присвоения менеджерами ОАО "НЕКК". Исходя из буквального содержания спорных предложений, суд приходит к выводу, что в них отсутствует утверждение о совершении истцом нечестного поступка, неэтичного поведения или недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Весь текст письма преобладает фразами: "вызывает у меня предположение", "возможно имеет признаки", "вероятно", "по моему мнению", "полагаю" и т.п. уточнениями, которые однозначно свидетельствуют, что писавшее письма лицо высказывает свое предположение, мнение или оценочное суждение, а не утверждает о получении истцом нечестным путем денег в виде зарплат и вознаграждений от NEKK Europe Ltd. или совершении преступления.

Использование подобных вводных конструкций явно свидетельствует об оценочном характере суждений, оспариваемые суждения не являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, поскольку спорные высказывания содержат вводные конструкции, выражающие предположение или сомнение.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также Пленумом Верховного Суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Фактическая информация, которая содержится в письмах, извлечена из открытых источников, в частности с сайта ОАО "НЕКК", а также из бухгалтерских документов, полученных автором в процессе подготовки к собранию акционеров. Эта информация представляет собой цифры, характеризующие деятельность ОАО "НЕКК" в 2011, 2012, отчасти в 2013 г. (прибыль, распределение прибыли, стоимость товарных остатков и т. п., выплата вознаграждений), а также сведения о составе акционеров, доле акций, должностях и т. п. Вся эта информация носит нейтральный характер,

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, а также несения им каких-либо репутационных потерь, в том числе в материальном (денежном) выражении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оба письма по своей сути посвящены предположениям акционера о деятельности юридического лица, что очевидно следует из следующих фраз из начала писем:

"Основанием для предположения о противоправной деятельности ОАО "НЕКК", по моему мнению, служат следующие факты:..." - вводная часть писем на стр. 2.

"Факты, возможно свидетельствующие о злоупотреблениях полномочиями и нарушении имущественных прав акционеров и бюджета Российской Федерации путем вывода прибыли и её присвоения менеджерами ОАО "НЕКК" - название указываемого Истцом фрагмента.

Без привлечения специалистов в области лингвистики становится очевидным, что отсутствует утверждение о совершении Истцом нечестного поступка, неэтичного поведения или недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Весь текст письма изобилует фразами: "вызывает у меня предположение", "возможно имеет признаки", "вероятно", "по моему мнению", "полагаю" и т.п. уточнениями, которые однозначно свидетельствуют, что писавшее письма лицо высказывает свое предположение, мнение или оценочное суждение, а не утверждает о получении Истцом нечестным путем денег в виде зарплат и вознаграждений от NEKK Europe Ltd. или совершении преступления.

Использование подобных вводных конструкций явно свидетельствует об оценочном характере суждений.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как являясь выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, а также Пленумом Верховного Суда РФ.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-113466/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев