Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-3396/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А47-10960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-10960/2014 (судья Александров А.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Бесчастная Эльвира Гарафутдиновна (далее - предприниматель Бесчастная Э.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просила:

-признать незаконным отказ Администрации в предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального нежилого помещения - сельского дома культуры, назначение - нежилое, 1-этажного, общей площадью 291 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Ленина, д. N 74,

-обязать Администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости упомянутого нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю Бесчастной Э.Г. проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (т. 1, л.д. 3-8, 89-91).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческая клубная централизованная система" Красногвардейского района Оренбургской области (далее - учреждение "Межпоселенческая клубная централизованная система", третье лицо) (т. 1, л.д. 72, 73).

Решением от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Бесчастной Э.Г. требования удовлетворил, признав недействительным отказ Администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленный письмом от 06.10.2014 N 01/2146. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции возложил на Администрацию обязанность совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в отношении спорного имущества - сельский дом культуры (т. 1, л.д. 141-144).

С таким решением заинтересованное лицо не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 11.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация настаивает на том, что, реализуя права собственника, вправе была либо передать спорное имущество в оперативное управление муниципальному учреждению, либо произвести его отчуждение в порядке Закона 159-ФЗ. В рассматриваемом случае имущество передано в оперативное управление учреждению "Межпоселенческая клубная централизованная система". Указанные действия Администрации вопреки выводам суда первой инстанции нельзя признать нарушающими права предпринимателя, поскольку передача имущества в оперативное управление не влечет прекращение арендных отношений. Вместе с тем передача имущества в оперативное управление исключает возможность реализации его в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку действие данного Закона (пункт 3 части 2 статьи 1) не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, Администрация полагает решение суда по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.

Предприниматель Бесчастная Э.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 13312 от 10.04.2015), в котором просит решение суда от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что Бесчастная Э.Г. с выводами суда, изложенными в решении, согласна.

От учреждения "Межпоселенческая клубная централизованная система" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В собственности муниципального образования Красногвардейский район находится недвижимое имущество - сельский дом культуры, 1-этажный, литер В, общей площадью 291 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново, ул. Ленина, д. 74, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 44-48).

В отношении данного имущества Администрацией с предпринимателем Бесчастной Э.Г. заключен договор аренды от 15.10.2010 N АНИ-10-09 (т. 1, л.д. 36-42) на срок до 14.10.2025 в целях размещения объекта торговли.

Договор аренды от 15.10.2010 N АНИ-10-09 зарегистрирован в установленном законом порядке 04.07.2012, что подтверждается регистрационной надписью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на документе (т. 1, оборот л.д. 42), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 (т. 1, л.д. 44-48).

Сельский дом культуры передан предпринимателю Бессчастной Э.Г. по акту приема-передачи от 15.10.2010 (т. 1, л.д. 43).

Ранее указанное имущество также находилось в аренде у предпринимателя Бессчастной Э.Г. по договору аренды от 03.12.2007 N АНП-07-49, заключенному на срок с 15.12.2007 по 13.12.2008 (т. 1, л.д. 78-82), по договору аренды от 31.01.2008 N АНП-08-49, заключенному на срок с 01.02.2008 по 29.01.2009 (т. 1, л.д. 83-85).

09 сентября 2014 г. предприниматель Бесчастная Э.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 44). Указанное обращение получено Администрацией 09.09.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

Администрация приняла решение об отказе в реализации предпринимателем Бесчастной Э.Г. права на выкуп арендуемого имущества, что зафиксировано в письме от 06.10.2014 N 01/2146 (т. 1, л.д. 46).

В обоснование отказа Администрация сослалась на то обстоятельство, что сельский дом культуры передан учреждению "Межпоселенческая клубная централизованная система" на праве оперативного управления для использования его в последующем в решении вопроса местного значения по созданию условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры.

Из материалов дела следует, что постановление N 706-п "О закреплении на праве оперативного управления за МБУК "Межпоселенческая клубная централизованная система" объекта муниципального имущества" (т. 1, л.д. 52) принято Администрацией в отношении спорного имущества - сельского дома культуры 03.10.2014 (после обращения предпринимателя с заявлением о выкупе помещения в порядке Закона N 159-ФЗ), а право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за учреждением "Межпоселенческая клубная централизованная система" 17.10.2014 (после оформления Администрацией письма от 06.10.2014 N 01/2146), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2014 (т. 1, л.д. 97).

В обоснование фактической передачи сельского дома культуры в оперативное управление учреждению "Межпоселенческая клубная централизованная система" Администрацией в материалы дела представлен акт приема - передачи от 03.10.2014 N 165/1 (т. 1, л.д. 53).

Полагая отказ в реализации права на выкуп арендуемого имущества, оформленный письмом Администрации от 06.10.2014 N 01/2146 незаконным и нарушающим её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Бесчастная Э.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что предприниматель Бесчастная Э.Г. соответствует требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, и вправе претендовать на выкуп арендуемого имущества на основании данного Закона; действия Администрации по передаче спорного имущества в оперативное управление учреждения "Межпоселенческая клубная централизованная система" суд первой инстанции квалифицировал как злоупотребление правом, отметив также, что право оперативного управления учреждения "Межпоселенческая клубная централизованная система" на момент оспариваемого отказа ещё не возникло, поскольку было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 17.10.2014. Определяя способ защиты нарушенного права заявителя, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93 по делу N А41-13301/12.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными решений/действий публичных органов власти необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных решений/действий действующему законодательству и нарушение данным решениями/действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае предприниматель Бесчастная Э.Г. оспаривает отказ Администрации в приватизации арендуемого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Названный Закон регулирует особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Бесчастная Э.Г. в порядке Закона N 159-ФЗ обращалась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества письмом от 09.09.2014.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право согласно названной статье Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения предпринимателя с заявлением 09.09.2014, могло быть реализовано при условии, что 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) утратил силу с 01.07.2013; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То обстоятельство, что предприниматель Бесчастная Э.Г. соответствует требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, сторонами не оспаривается.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Закона N 159-ФЗ.

Из содержания письма Администрации от 06.10.2014 N 01/2146 следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества послужила передача его учреждению "Межпоселенческая клубная централизованная система".

В силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации арендатором предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение помещения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

В рассматриваемом случае решение о передаче спорного имущества сельского дома культуры в оперативное управление учреждения "Межпоселенческая клубная централизованная система", оформленное постановлением N 706-п, принято Администрацией 03.10.2014, а право оперативного управления на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, возникло как вещное право, только 17.10.2014, то есть уже после обращения предпринимателя Бесчастной Э.Р. с заявлением о реализации преимущественного права выкупа (09.09.2014) и вынесения решения об отказе в реализации такого права (17.10.2014).

Следует отметить, что спорное имущество находилось в аренде у предпринимателя Бесчастной Э.Г. с 2007 г. по договорам аренды от 03.12.2007 N АНП-07-49, от 31.01.2008 N АНП-08-49 и от 15.10.2010 N АНИ-10-09. Последний договор аренды, заключенный с предпринимателем, является долгосрочным (до 14.10.2025).

Перед заключением договора аренды от 15.10.2010 N АНИ-10-09 сельский дом культуры был изъят из оперативного управления Отдела культуры Администрации по причине его неиспользования, о чем свидетельствует постановление Администрации от 14.10.2010 N 739-п (т. 1, л.д. 102).

До обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества (в июле 2014 г.) предприниматель Бесчастная Э.Г. предлагала главе муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области Чернышеву Н.В. и главе Плешановского сельсовета Красногвардейского района Оренбургской области Райманову Р.М. совместно использовать здание, в том числе, для размещения объектов социального значения, если у муниципального образования имеется такая потребность. Однако указанные лица ответили предпринимателю о недопустимости изменения условий договора аренды от 15.10.2010 N АНИ-10-09 и отсутствии заинтересованности в совместном использовании объекта. Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1, л.д. 98-101).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество не используется учреждением "Межпоселенческая клубная централизованная система" для своей уставной деятельности, поскольку с 2007 г. используется предпринимателем для осуществления торговой деятельности, и с момента закрепления этого имущества за муниципальным учреждением, предприниматель как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, действия Администрации после вступления в силу Закона N 159-ФЗ по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого предпринимателем Бесчастной Э.Г., следует расценивать как нарушающие права и законные интересы последней, препятствующие в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого спорного имущества, то есть как свидетельствующие о допущенном злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность закрепления арендуемого предпринимателем спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением "Межпоселенческая клубная централизованная система" для осуществления публичных функций и интересов местного населения, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что реализация права на приобретение предпринимателем арендуемого имущества нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного предпринимателю права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Установив, что оспариваемое решение Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании его недействительным.

Определяя способ защиты нарушенного права заявителя в виде возложения на Администрацию обязанности совершить действия, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93 по делу N А41-13301/12.

Следует отметить, что реализация преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования, при установлении судом факта передачи арендуемого имущества на праве оперативного управления учреждению "Межпоселенческая клубная централизованная система" в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия предпринимателя Бесчастной Э.Г. условиям, при которых она вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого имущества, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием предпринимателю на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью - воспрепятствовать предпринимателю в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Право оперативного управления имуществом может быть прекращено, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в пункте 2 статьи 296 названного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Судебная коллегия также учитывает, что передача имущества в оперативное управление учреждению "Межпоселенческая клубная централизованная система" произведена без изъятия его из фактического владения предпринимателя Бесчастной Э.Г., которая не освобождала здание и не выселялась из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрация освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2015 по делу N А47-10960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова