Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3057/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А71-10520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л. В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, ОАО "Химстрой"- Шаповал О.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2014;

от ответчика, ООО "Энергомикс"- Ревина О.Ю., представитель по доверенности от 02.09.2014;

от третьего лица, Матющенко Василия Ивановича- Сергеев Э.В., представитель по доверенности от 18.08.2012;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица- Матющенко Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2015 года

по делу N А71-10520/2014,

принятое судьёй Ахметовой Л.Г.

по иску ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370)

к ООО "Энергомикс" (ОГРН 1037739030933, ИНН 7710391545),

третье лицо: Матющенко Василий Иванович,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Открытое акционерное общество "Химстрой" (далее -ОАО "Химстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - ООО "Энергомикс", ответчик) о взыскании 297601000 руб. стоимости выполненных работ на незавершенном строительстве доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, примерно в 100 от дома N 90 по ул. Баранова по направлению на запад, кадастровый номер 18:26:041065:142.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен Матющенко Василий Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 дело на основании ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано с возложением на истца обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Третье лицо, Матющенко В.И. с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит отменить вынесенное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доказывает, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности, договора от 12.05.2008 о взаимном сотрудничестве и инвестиционного договора от 12.05.2008, заключенными между ОАО "Химстрой" и ООО "Энергомикс", истец осуществлял строительство 5-ти блок- секционного 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Баранова, 1 в Ленинском районе г. Ижевска общей площадью 15427, 05 кв.м. Факт заключения указанных договоров и осуществление строительства многоквартирного дома обществом "Химстрой" установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2012 по делу N А71-6213/2013. Стоимость фактически выполненных работ по строительству многоквартирного дома составила 297601000 руб., что подтверждено заключением строительно- технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 07/20907 от 29.12.2010, а также заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Поскольку возведенный истцом объект незавершенного строительством многокватирного дома зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, обладающим правами на земельный участок, на котором выстроен объект и в настоящее время по условиям мирового соглашения в рамках дела N А71-6213/2012 передан иным лицам, ООО "Химстрой" имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных убытков.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считает, что в результате обращения ОАО "Химстрой" в арбитражный суд 11.01.2012 с иском о признании права собственности на жилой дом по ул. Баранова, 1, течение срока исковой давности прервалось в период с 11.01.2012 по 16.10.2012. С настоящими исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.12.2013, следовательно, срок исковой давности, по мнению истца, не пропущен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал, заявил ходатайство об обозрении апелляционным судом подлинников договоров от 12.05.2008 о взаимном сотрудничестве, инвестиционного договора, приложения N 1 к нему, общих журналов работ. Обосновывая невозможность представления указанных подлинников документов суду первой инстанции, указал на отсутствие доверия суду, а также на то, что подлинники указанных документов были представлены на обозрение в ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ходатайство об обозрении подлинников документов рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции. Представление подлинников документов на обозрение в ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Республики Татарстан не имеет в данном случае процессуального значения, поскольку спор рассматривался по существу Арбитражным судом Удмуртской Республики, в ходе рассмотрения которого истец и имел право представления соответствующих доказательств, обязан был доказать изложенные в иске обстоятельства (п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ).

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, ввиду отсутствия ходатайства о их приобщении, подлежат возвращению третьему лицу.

Оснований для удовлетворения письменного ходатайства истца о приобщении к материалам дела Заключения комиссионной судебной оценочной экспертизы N 36/03-МВД-15 от 06.03.2015, полученного в ходе расследования уголовного также не имеется, поскольку законность и обоснованность судебного акта пересматриваются апелляционным судом на момент вынесения оспариваемого решения суда от 17.02.2015. В ходе рассмотрения дела истец не лишен был права своевременного представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, обеспечил явку представителя в судебное заседание. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился в части оценки фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Относительно вынесенного судебного акта, свою позицию пояснить не смог, ссылаясь на неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласившись с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,25.01.2007 между ОАО "Химстрой как стороной-1 и ООО "Энергомикс" как стороной-2 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились на долевых началах совместно осуществлять строительство 5-ти блок- секционного многоэтажного жилого дома по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска общей площадью 15427,05. При этом сторона-2 в качестве долевого взноса уступает стороне-1 право аренды земельного участка, а сторона- 2 предоставляет строительную площадку под строительство указанного объекта и обеспечивает перекладку инженерных сетей, предоставляет необходимые документы для формирования земельного участка и согласовывает строительство в органах архитектурного надзора.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора доля стороны-2 определена в виде помещений площадью 1524, 11 кв.м., доля стороны- 1 определена в виде помещений площадью 13902,94 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора доля стороны -2 площадью 1524,11 кв.м. оплачивается путем предоставления услуг по оформлению земельного участка, а сторона-1 принимает на себя обязательства за счет собственных средств, в соответствии с проектно- сметной документацией, осуществить строительство в установленные графиком строительства сроки.

Позднее, 03.02.2007 между ОАО "Химстрой" и ООО "Энергомикс" был подписан протокол совещания по строительству жилого комплекса по ул. Баранова в г. Ижевске, которым также урегулированы взаимоотношения сторон на период строительства жилого комплекса по ул. Баранова, сроки и график строительства, обязанности сторон.

Так, согласно пункту 1 протокола от 03.02.2007 стороны решили, что ООО "Энергомикс" передает ОАО "Химстрой" земельный участок по ул. Баранова под строительство жилого комплекса; ОАО "Химстрой" передает ООО "Энергомикс" 2500 кв.м. общей площади квартир. Строительство 9-ти секционного жилого дома ведется в 2 этапа: пусковой комплекс- 5 секций и пусковой комплекс- 4 секции. Работы по подготовке площадки и устройству фундамента осуществляются ОАО "Химстрой" по 1-2 секциям- февраль 2007 г., по 3-5 секциям- март 2007 г.

В пункте 3 протокола от 03.02.2007 стороны согласовали, что ООО "Энергомикс" представляет ОАО "Химстрой" земельный участок по ул. Баранова и передает функции заказчика, несет затраты по подготовке площадки под строительство. ОАО "Химстрой" осуществляет функции заказчика и генерального подрядчика, получает технические условия, выполняет проектные работы, оформляет разрешительную документацию, осуществляет строительство и ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 4 протокола от 03.02.2007 ООО "Энергомикс" обеспечивает строительство объекта строительными материалами согласно заявки ОАО "Химстрой".

В результате достигнутых между сторонами указанных договоренностей 12.05.2008 между ООО "Энергомикс" как Застройщиком и ОАО "Химстрой" как Заказчиком- Подрядчиком был подписан договор о взаимном сотрудничестве, предметом которого являлось осуществление Заказчиком- подрядчиком собственными силами и средствами строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска на земельном участке, принадлежащем Застройщику.

Общая проектная площадь жилого дома согласована в пункте 1.2 договора в размере 18477,14 кв.м., из которых доля Застройщика составляет 1845,43 кв.м., доля Заказчика- подрядчика составляет 16631,71 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора о взаимном сотрудничестве в обязанности ООО "Энергомикс" как Застройщика входило:

- получение разрешения на строительство объекта;

- передача ОАО "Химстрой" как Заказчику- подрядчику по акту земельного участка под строительство объекта; проектно- сметной документации, оборудования, материалов, передача которых возложена на Застройщика и принятие от Заказчика- подрядчика законченного строительством объекта;

- принятие от Заказчика- подрядчика объекта после подписания разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Во исполнение указанного договора о взаимном сотрудничестве ООО "Энергомикс" 25.04.2008 получило разрешение N 1031800554400-34 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, земельный участок находится примерно в 180 м. от дома N 90 по ул. Баранова по направлению на запад.

Срок действия разрешения на строительство установлен с 25.04.2008 по 17.11.2008.

Кроме этого, как следует из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А71-1545/2011, Постановлением Администрации г. Ижевска от 17.12.2007 N 812/4 земельный участок с кадастровым номером 18:26:041065:0027 площадью 38782 кв.м. был предоставлен ООО "Энергомикс" по договору аренды сроком до 22.01.2012 для строительства жилого комплекса в 180 метрах по направлению на запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе.

После разделения указанного земельного участка (Постановление Администрации г. Ижевска от 19.12.2008 N 1017) на вновь образованные участки были заключены соответствующие договоры аренды.

Указанные обстоятельства материалами настоящего дела не опровергнуты, не оспорены сторонами, считаются доказанными.

Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами то обстоятельство, что работы по возведению спорного объекта полностью ОАО "Химстрой" закончены не были, объект получил статус незавершенного строительством и согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 зарегистрирован на праве собственности за ООО "Энергомикс" как законным владельцем земельного участка, на котором возводился объект.

Согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 по делу N А71-3902/2013, которым было утверждено мировое соглашение между должником- ООО "Энергомикс" и его конкурсными кредиторами в лице ООО "СТМ- Инвест", ОАО "Комбинат производственных предприятий", по условиям достигнутого в ходе процедуры банкротства ООО "Энергомикс" мирового соглашения требования кредиторов погашены путем передачи им объекта незавершенного строительством- многоэтажного многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска. Рыночная стоимость объекта оценена в сумме 85 750 000 руб.

Доказывая возведение спорного объекта за счет собственных средств и дальнейшее отчуждение его ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости выполненных работ на незавершенном строительстве жилом доме в сумме 297601000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценив условия договора от 12.05.2008 о взаимном сотрудничестве как смешанного договора, содержащего элементы как договора простого товарищества, так и строительного подряда, а также условия договора инвестирования от 12.05.2008 пришел к выводу о их незаключенности ввиду несогласования существенных условий договоров соответствующего вида. При отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии доказательств, подтверждающих выполнение истцом строительных работ, квалифицировал отношения сторон как фактические подрядные отношения по выполнению строительных работ, признал не доказанным стоимость фактически выполненных работ в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора от 12.05.2008 о взаимном сотрудничестве с учетом заключенного ранее между ОАО "Химстрой" и ООО "Энергомикс" предварительного договора от 25.01.2007, подписания между сторонами протокола совещания от 03.02.2007, апелляционный суд считает, что предметом договора о взаимном сотрудничестве являются взаимные права и обязанности сторон, имеющие совместной целью- возведение объекта строительства- многоквартирного жилого дома N 1 комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Перми. Для достижения указанной в условиях договора о взаимном сотрудничестве цели, в разделах 2 и 3 договора от 12.05.2008 стороны определили виды обязательств каждой из сторон, а также размер доли в виде стоимости распределенных площадей квартир.

В целях квалификации правоотношений сторон следует также принять во внимание, что в соответствии с пунктом 1.5 договора о взаимном сотрудничестве в счет стоимости квартир ООО "Энергомикс" как застройщик оформляет документацию по отводу и закреплению земельного участка под строительство объекта, предоставляет проектно- сметную и другую техническую документацию и разрешительно- правовую документацию, согласованную в органах архитектурно- строительного надзора, необходимую для ведения строительно- монтажных работ.

Строительство объекта собственными силами и средствами осуществляется ОАО "Химстрой" (пункт 1.1 договора о взаимном сотрудничестве), функции заказчика на период строительства объекта переданы ОАО "Химстрой", именуемому в условиях договора как Заказчик- подрядчик.

Расчеты за законченный строительством объект производятся ООО "Энергомикс" путем передачи квартир и встроенных помещений согласно инвестиционного договора от 12.05.2008 (пункт 2.2 договора о взаимном сотрудничестве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее- постановление ВАС РФ N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Так, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Постановления ВАС РФ N 54).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 Кодекса сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Постановления ВАС РФ N 54).

По условиям пункта 2.2 договора о взаимном сотрудничестве ООО "Энергомикс" осуществляет приемку законченного строительством объекта и производит расчеты с ОАО "Химстрой" путем передачи квартир и встроенных помещений.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, предшествующих заключению договора о взаимном сотрудничестве, а также из совокупности его условий, апелляционный суд соглашается с квалификацией судом первой инстанции договора от 12.05.2008 как смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда, простого товарищества, с применением правил о купле- продаже будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 12.05.2008 о взаимном сотрудничестве, следует признать ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется, как это предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса, в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, условия о предмете договора о взаимном сотрудничестве и сроках выполнения работ стороны определили следующим способом.

В спорном договоре предусмотрена общая проектная площадь объекта; проектно- сметная документация оформляется ООО "Энергомикс" как Застройщиком, строительство объекта производится ОАО "Химстрой" как Заказчиком- подрядчиком.

Относительно установления сроков возведения объекта, следует отметить, что ввиду отсутствия в представленном ответчиком в материалы дела подлиннике договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008 сроков окончания строительства объекта по сравнению с имеющейся в деле копией договора от 12.05.2008, в пункте 3.3 которого такой срок установлен как II полугодие 2009 г., оснований считать срок строительства согласованным не имеется (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Проектная документация на строящийся многоквартирный дом в материалы дела не представлена. Смета, определяющая цену работ по строительству многоквартирного дома N 1, ограниченного улицами Баранова и Постольская г. Ижевска, в материалах дела также отсутствует.

В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе, действия сторон, основанные на предварительном договоре от 25.01.2007; протоколе совещания от 03.02.2007, своевременное исполнение со стороны ООО "Энергомикс" своих обязательств в виде получения прав на земельный участок под строительство объекта, получения разрешения на строительство сроком действия до 17.11.2008; осуществление фактических действий по строительству спорного объекта), апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились с учетом указанной выше квалификации правоотношений сторон, договорные отношения по строительству жилого дома, при этом в процессе строительства между ними не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства или сроков выполнения работ.

Частичное исполнение сторонами обязательств по договору следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Относительно согласования условий об определении долей после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию для вывода о заключенности договора простого товарищества, следует также отметить, что в условиях договора о взаимном сотрудничестве стороны путем определения общей проектной стоимости квартир с указанием конкретных площадей, вопреки выводам суда первой инстанции, определили, тем самым соотношение долей в завершенном строительстве объекте. Обязанности по внесению вкладов определены сторонами в пунктах 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 3.1, 3.2, 3.4 договора о взаимном сотрудничестве. Имуществом, подлежащим распределению, является в таком случае завершенный строительством объект по результатам выполненных ОАО "Химстрой" строительных работ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы по строительству объекты со стороны ОАО "Химстрой" не были завершены, обязательства, принятые обществом по условиям договора от 12.05.2008 исполнены не были; объект получил статус незавершенного строительством, права на который впоследствии были зарегистрированы за ООО "Энергомикс" как владельцем земельного участка, что соответствует разъяснениям ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 6, абзаце 3 пункта 7 Постановления ВАС РФ N 54.

При этом, поскольку в связи с отчуждением объекта незавершенного строительством от ООО "Энергомикс" по условиям заключенного и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, истец лишен права оформления результатов своей инвестиционной деятельности, то соответственно, вправе потребовать от ответчика причиненных ему убытков.

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления ВАС РФ N 54 сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может потребовать от нее возмещения причиненных убытков. Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора (абзац 5 пункта 7 Постановления ВАС РФ N 54).

Поскольку расчет за выполненные строительные работы, должен был быть осуществлен со стороны ООО "Энергомикс" путем передачи квартир (пункт 2.2 договора о взаимном сотрудничестве), тогда как, со стороны ОАО "Химстрой" обязательства по строительству объекта в полном объеме выполнены не были, истец вправе был обратиться с требованиями о возмещении убытков в виде стоимости соответствующей доли от фактически выполненных работ либо с требованиями о взыскании неосновательного обогащения также с учетом пропорционального распределения долей в зависимости от степени участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обратившись с требованиями о взыскании фактической стоимости выполненных работ, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства.

При этом, в соответствии с пунктами 1,2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях установления стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 31.07.2014 была назначена экспертиза, порученная эксперту ООО "ГорАудит" Бурениной С.Г.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение N 17 от 05.09.2014 г., из которого следует, что для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы, в том числе, копия договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, копия экспертного заключения N 50 о сметной стоимости строительно- монтажных работ незавершенного строительством объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска"; копия сводного сметного расчета на строительство жилого дома по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска; копия сметы строительно- монтажных работ незавершенного строительством объекта "Многоэтажный жилой дом по ул. Орсовская, 1а в Ленинском районе г. Ижевска; копия акта инвентаризации фактически выполненных работ по незавершенному строительством объекта жилого дома по ул. Орсовская, 1а; общий журнал работ по строительству жилого дома по ул. Орсовская, 1а; акты на скрытые работы по строительству жилого дома по ул. Орсовская, 1а.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (договора о взаимном сотрудничестве от 12.05.2008, общего журнала работ, актов на скрытые работы), адрес спорного объекта недвижимости указан как жилой дом N 1 жилого комплекса "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постолькая, либо, как указано в журнале общих работ и актах на скрытые работы- жилой дом по ул. Баранова. Указанные в экспертном заключении документы, содержащие адрес исследуемого объекта как жилой дом N 1а по ул. Орсовская, в материалах дела отсутствуют.

Каких- либо документальных сведений о том, что исследуемый экспертом объект, расположенный по ул. Орсовская, 1а, имеет отношение к жилому дому N 1 по ул. Баранова, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, следует признать верной оценку данного экспертного заключения, приведенную судом первой инстанции в мотивировочной части решения с учетом совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции. Так, учтено, что эксперт Буренина С.Г. на осмотр спорного объекта не выходила, при составлении заключения использовала данные, которые остались у нее при изготовлении заключений, проводившихся ею ранее, в том числе, в рамках уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Следует также принять во внимание отсутствие в материалах дела и при проведении экспертизы, каких- либо платежных документов, соответствующих договоров с контрагентами, позволяющих сделать вывод о том, в каком объеме ОАО "Химстрой" несло затраты. При этом апелляционным судом учтены имеющиеся в материалах дела судебные акты о включении требований кредиторов (лиц, выполнявших на спорном объекте работы по договору с ОАО "Химстрой") в реестр требований ОАО "Химстрой". Соотношение объема выполненных работ в сравнении с представленной эксперту документацией и объемом фактически выполненных на объекте строительно- монтажных работ, экспертом не исследовалось.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких- либо двусторонних актов, оформленных между сторонами в ходе выполнения строительных работ, не имеют существенного значения при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность выводов эксперта.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N 01-11/1409-2010, проведенное в рамках уголовного дела N 07/20907 также не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения строительных работ ОАО "Химстрой" на заявленную в иске сумму, поскольку, как следует из текста данного заключения, в связи с отсутствием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общего журнала работ, фактическую сумму выполненных работ достоверно установить не представляется возможным. Заключение эксперта не содержит сведений о том, кто именно нес соответствующие затраты, определена ориентировочная стоимость выполненных работ в сумме 240 097 450 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать недоказанным заявленную в исковом заявлении стоимость фактически выполненных работ в размере 297 601 000 руб., в том числе, в зависимости от пропорционального распределения долей участников простого товарищества.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца, указывающего на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта было выдано до 17.11.2008 и по истечении срока действия разрешения, при отсутствии иных сроков выполнения работ, согласованных сторонами, истец не имел законных оснований для его возведения, следовательно, с учетом фактически выполненных работ по строительству объекта, должен был узнать о нарушении своего права с этого момента и потребовать возмещения убытков в виде стоимости фактически выполненных работ. Приказ ОАО "Химстрой" от 17.12.2010 о возобновлении строительства объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет в таком случае правого значения.

Обращение в арбитражный суд ОАО "Химстрой" с иском о признании права собственности на возведенный объект 11.01.2012 также не может свидетельствовать о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку в рамках данного искового заявления ОАО "Химстрой" не заявляло требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года по делу N А71-10520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова