Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12829/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-135491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015,

по делу N А40-135491/14, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-1183),

по иску Индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 308660318300025, адрес: г. Калининград, ул. Ломоносова, СНТ "Консервщик" 1 проезд дом 59)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" (ОГРН 1127746502641, адрес: 115191, г. Москва, ул. 2-ая Рощинская, д. 4, оф. 503)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев К.М. по доверенности от 11.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савина Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 170.000 руб. и о расторжении договора N Калининград-1 от 31.01.13, компенсации расходов на представителя в размере 15.000 руб. с учетом ходатайства о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" (далее - ответчик, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Савиной Натальей Евгеньевной заключен договор о сотрудничестве N Калинград -1 (далее - истец, заказчик) был заключен договор N Калининград-1, согласно условиям которого (п. 2.1 договора) ответчик за вознаграждение, оплаченное исполнителем в пользу заказчика в порядке и на условиях договора, осуществляет поиск менеджера, а менеджер обязуется осуществлять деятельность по привлечению клиентов и развитию ППЗ для Федеральной сети Телепорт, представляя интересы заказчика в течение трех месяцев и в пределах Калининградской области.

В указанных целях заказчик предоставляет менеджеру перечень необходимых документов, инструкций, рекламных и информационных материалов, а также все необходимое техническое оснащение, инструменты контроля и эффективного руководства сетью ППЗ в пределах территориальных и временных границ, определенных заказчиком. Менеджер осуществляет руководство, развитие и обслуживание сети "Телепорт" в пределах указанных территориальных и временных границ, через свой "личный кабинет" Менеджера на сайте компании Телепорт www.vteleport.ru.

Непосредственно после наступления срока либо событий, указанных в настоящем договоре, менеджер от имени заказчика передает исполнителю перечень необходимых документов, инструкций, рекламных и информационных материалов, а также все необходимое техническое оснащение, инструменты контроля и эффективного руководства сетью ППЗ в пределах территориальных границ, определенных Заказчиком.

Помимо этого, менеджер от имени заказчика передает исполнителю полномочия по руководству, развитию и обслуживанию сети "Телепорт" в пределах территориальных границ, указанных заказчиком, а также все документы, необходимые для их осуществления.

Суд первой инстанции установил, что согласно п. 4.1. договора, предусматривающего выплату вознаграждения заказчику в размере 170.000 рублей, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в указанном размере платежным поручением N 51 от 08.02.2013 (л.д. 12).

Истец указывает, что ответчик не исполнял обязательства по договору, отчеты не представлял, что явилось основанием для обращения истца с претензией к ответчику о возврате денежных средств со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 408, 782 ГК РФ (л.д. 24-29).

Суд первой инстанции, оставляя требования истца о расторжении договора без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Так, суд установил, что договор N Калининград-1 от 31.01.13 имеет признаки смешанного договора, содержащего признака договора об оказании услуг и договора агентирования.

Из диспозиции статьи 1011 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные главой 39 или 52 Гражданского кодекса РФ, применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Как следует из статьи 1010 Гражданского кодекса РФ, положения, регулирующие прекращение агентского договора, имеют свои особенности.

Требования статей 779, 1010 Гражданского кодекса РФ предусматривают отличные друг от друга основания прекращения обязательств по договорам услуг, агентирования, что указывает на их самостоятельный и исчерпывающий характер для каждого из вида договоров, в связи с чем в части, связанной с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы закона о прекращении отношений по договору об оказании услуг.

Так как договор N Калининград-1 от 31.01.13 заключен на определенный срок, следовательно, односторонний отказ от договора недопустим.

Вместе с тем, истец не заявлял отказ от договора, поскольку из претензии б/н б/д не следует предложение истца о расторжении договора.

Более того, согласно положениям ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, претензия, о которой истец указывает как о заявлении о расторжении договора, направлена одновременно с исковым заявлением, что также свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца о расторжении договора без рассмотрения.

В связи с теми, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие договорных отношений, договор является действующим, следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата ответчиком в адрес истца авансового платежа в размере 170.000 руб. как неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.01.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-135491/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов