Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-7181/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-1028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Васильев В.В. по доверенности от 12.01.2015 N 1, Гераськин Р.Д. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Мультановская В.В. по доверенности от 30.12.2014 N 05/31837

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7181/2015) ООО "ЭНЕРГЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-1028/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭНЕРГЭС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, ОГРН 1027800554627; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.10.2014 по делу N Ш05-404/14 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в рамках рассмотрения дела N К12-46714, возбужденного по признакам нарушения Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в нарушении порядка ценообразования на услуги по водоснабжению и водоотведению, осуществляющиеся по сетям ООО "ЭНЕРГЭС" в отношении объектов ЗАО "Редэс ЛтД", определением от 21.08.2014 (исх. N 05/18989) запросило у Общества в срок до 19.09.2014 информацию, необходимую для установления в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 19.09.2014 (вх. 21793 от 19.09.2014) Общество представило в Управление информацию не в полном объеме, а именно не представлена информация "Перечень абонентов (потребителей), которым по средствам оборудования Общества осуществляется водоснабжение и водоотведение", а также пояснения по порядку расчета с данными абонентами за предоставленные Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению, с приложением подтверждающих документов, в том числе в части расчета за услуги по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей (счета-фактуры и другие документы) и со ссылками на нормы действующего законодательства.

На дату 24.09.2014 вышеуказанная информация Обществом не представлена.

Ходатайств о продлении сроков представления информации от Общества не поступало.

Определением от 26.09.2014 N 05/22457 рассмотрение антимонопольного дела N К12-46/14 на основании пункта 3 статьи 47 Закона N 135-ФЗ Управлением приостановлено на срок рассмотрения дела N Ш05-404/14 об административном правонарушении.

20.10.2014 при надлежащем извещении Общества УФАС в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

30.10.2014 Управлением вынесено постановление по делу N Ш05-404/14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого антимонопольным органом правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, является правильным. В свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела непредставление Обществом запрошенных Управлением определением от 21.08.2014 исх. N 05/18989 документов в полном объеме.

Довод Общества о том, что у него отсутствует обязанность по представлению документов и сведений, поскольку в определении об отложении рассмотрения дела N К12-46/14, в котором содержится запрос, не содержится процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое обоснование, обязывающее Общество представить запрашиваемые документы, в связи с чем заявитель полагает, что этот запрос имеет рекомендательный характер, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.11.2012 N 8039/12 указал, что положения Закона N 135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ о мотивированности запросов. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона N 135-ФЗ), являются мотивированными.

В данном случае определение Управления об отложении рассмотрения дела N К12-46/14, в котором содержится запрос, отвечает всем предъявляемым к ним требованиям. Общество не отрицает, что владело сведениями о сути возбужденного антимонопольного дела.

При этом, Общество субъективно оценивает целесообразность истребования необходимой информации, не обосновав объективную невозможность ее представления.

Поскольку запрошенная информация Обществом в полном объеме не представлена, антимонопольный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется. Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера и обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, законных, достаточных оснований для снижения штрафа нет.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-1028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова