Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-1877/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А03-19448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Рубцовска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года

по делу N А03-19448/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град Консалтинг",

г.Рубуовск Алтайского края (ОГРН 1062209024195 ИНН 2209031477)

к администрации города Рубцовска Алтайского края

третье лицо: Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края, г.Рубцовск

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого здания, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, выраженного в письме от 30.09.2014 N 6791; признании незаконным действий по нарушению тридцатидневного срока при оформлении отказа, выраженного в письме от 30.09.2014 N 6791; признании за ООО "Град консалтинг" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания; обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град Консалтинг" (далее - заявитель, ООО "Град Консалтинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация, апеллянт) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого здания, общей площадью 127,7 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, выраженного в письме от 30.09.2014 N 6791; признании незаконным действий по нарушению тридцатидневного срока при оформлении отказа, выраженного в письме Администрации от 30.09.2014 N 6791.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края (далее - третье лицо, Совет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал содержащийся в письме от 30.09.2014 N 6791 отказ Администрации города Рубцовска Алтайского края обществу с ограниченной ответственности "Град Консалтинг" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества полностью незаконным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так же признал действия Администрации города Рубцовска Алтайского края, выразившиеся в нарушении тридцатидневного срока при оформлении отказа, содержащегося в письме от 30.09.2014 N 6791, незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того суд обязал Администрацию города Рубцовска Алтайского края:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Град Консалтинг" недвижимого имущества: отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 127,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации вышеуказанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить обществу с ограниченной ответственностью "Град Консалтинг" проект договора купли-продажи вышеуказанного имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от общества от заявленных требований о признании за ООО "Град Консалтинг" преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Администрация ссылается на то, что она не принимала самостоятельного решения об отказе обществу в приватизации арендуемого имущества в преимущественном порядке, суд ошибочно полагал, что Администрация является уполномоченным органом, способным и обязанным совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 159-ФЗ).

Подробно доводы жалобы изложены непосредственно в ней.

Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворении заявленных обществом требований, выводы суда в части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от заявленных требований апелляционной коллегией не проверяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Администрацией и Обществом при участии балансодержателя - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 74 "Пчелка" (далее - Детский сад) был заключен договор N1-078 аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226 в виде отдельно стоящего одноэтажного здания общей площадью 127,7 кв.м (далее - арендуемое здание) сроком на 11 месяцев для использования под офис.

Впоследствии 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013 были заключены аналогичные договоры аренды, в которых арендодателем являлся Детский сад, а Администрация давала согласие на заключение договора.

05.08.2014 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого здания в собственность.

Письмом от 30.09.14 N 6791 Администрация отказала ООО "Град консалтинг" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания в связи с тем, что здание не включено в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2014 год.

Не согласившись с отказом, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Администрацией в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права обозначено, что здание не включено в прогнозный план приватизации объектов муниципальной собственности на 2014 год.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что в соответствии с Законом N159-ФЗ до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, вывод суда об обязанности Администрации в совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, при обращении Общества с заявлением о приобретении арендуемого имущества в собственность независимо от того, включено ли такое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год, является обоснованным.

В пункте 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 также разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Указанное соответствует правовой позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 337/11 по делу N А41-33084/09.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Град Консалтинг" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено

Суд обоснованно отклонил утверждение Администрации о том, что письмо от 30.09.2014 N 6791 носит уведомительный характер, поскольку по содержанию оно является ответом на заявление Общества от 05.08.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания по ул. Комсомольская, 26.

Довод о заключении договоров аренды с нарушением условий части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договоры аренды от 01.05.2010, 01.04.2011, 01.03.2012, 01.02.2013 были заключены после введения в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, содержащимся в ней нормам не соответствуют, в силу чего являются ничтожными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по истечении договора аренды от 01.07.2008 N 1-078 ООО "Град Консалтинг" как арендатор продолжило и продолжает в настоящее время пользоваться арендуемым зданием при отсутствии возражений со стороны Администрации как арендодателя, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды от 01.07.2008 N 1-078 заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия самого договора не являются, поскольку соответствующие требования были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы к арендным правоотношениям сторон, продолженным на неопределенный срок, не имеют.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ, запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ.

Таким образом, норма права, обязывающая к проведению торгов при передаче в аренду муниципального имущества до внесения изменений в Закон о защите конкуренции отсутствовала. Соответствующее требование действует со 02.07.2008 (часть 1 статьи 7 Закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ), в то время как оспариваемый договор был заключен ранее указанной даты.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 621 ГК РФ применительно к договору аренды муниципального недвижимого имущества применяется и в том случае, если на момент истечения срока действия этого договора уже действует Закон N 135-ФЗ.

Обоснованность данного подхода соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий и может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством (в редакции по состоянию на 01.07.2008).

Между тем, доказательства признания договора аренды от 01.07.2008 N 1-078 недействительным или незаключенным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что арендатором имущество из аренды не возвращалось, отклоняя доводы Администрации о расторжении названного договора соглашением от 30.04.2010, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что названный договор по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, отношения между Администрацией и обществом по аренде помещения по адресу: г. Рубцовск, ул.Комосомольская, 226, возникли с 01.01.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ (02.07.2008) и в соответствии с исключением, оговоренным в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 договор аренды от 01.07.2008 N 1-078 считается возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, на дату обращения с заявлением о реализации права преимущественного приобретения арендуемого недвижимого имущества договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, общество фактически владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом и в отсутствие требования Администрации о возврате арендованного имущества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о незаконности доводов отказа Администрации, изложенных в решении от 30.09.2014 N 6791, по мотиву отсутствия такого объекта в Прогнозном плане приватизации на 2014 год.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что договор аренды от 01.07.2008 N 1-078 не является ничтожной сделкой, данная сделка не была оспорена и не была в установленном порядке признана недействительной, следовательно, она в полном объеме влечет за собой возникновение у сторон предусмотренных договором прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 30.04.2014 N 1870 в связи с несоответствием санитарно-эпидемиологическим и технологическим требованиям, предъявляемым к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях, целевое назначение здания детского сада, расположенного по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, и закрепленного на праве оперативного управления за МБДОУ "Детский сад N 74 "Пчёлка" было изменено на нежилое здание.

Постановлением Администрации от 17.07.2014 N 3043 нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 226, общей площадью 127,7 кв.м было изъято из оперативного управления МБДОУ "Детский сад N74 "Пчёлка" по его ходатайству и включено в раздел "Муниципальная казна" реестра объектов муниципальной собственности города Рубцовска.

В связи с изложенным, к данным правоотношениям судом обоснованно применен Закон N 159-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что Администрация незаконно отказала ООО "Град Консалтинг" в реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания, а так же указал на нарушение установленного частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ месячного срока на принятие решения об отказе в приобретении арендуемого имущества.

Исходя из характера заявленных обществом требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), определены судом первой инстанции правильно, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о не законности оспариваемых решений и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По аналогичным основаниям отклоняются и доводы Рубцовского городского совет народных депутатов Алтайского края.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-19448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова