Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1443/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-71905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цуровым И.Б.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-71905/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Каркас" к ООО "РПК-Проект" о взыскании необработанного аванса по договору подряда в размере 1500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РПК-Проект" с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в размере 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-71905/14 в иске отказано (л. д. 137-139, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "РПК-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 2-9, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "РПК-Проект", извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.05.2014 г. заключен договор N 12/05-2014-ПР на выполнение проектных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки начала и окончания основных работ определяются календарным планом выполнения и финансирования работ.

Срок начала работ по договору определяется датой предоставления заказчиком исходных данных в соответствии с приложением N 3, утвержденного задания на разработку проекта строительства (приложение N 1) и поступления аванса на расчетный счет, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Срок окончания работ - 3,5 месяца с момента начала производства работ при условии предоставления ИРД (приложение N 3 к договору) и выплаты аванса в полном объеме или 01 сентября 2014 г.

В выполнение работ входит время, затраченное на согласование проектной документации заказчиком со службами заказчика и с уполномоченными согласующими организациями, в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи задания на разработку проекта строительства (приложение N 1), выдачи ИРД (приложение N 2), выплаты аванса, приемки работ (своевременного подписания акта сдачи-приемки или предоставления мотивированного возражения на его подписание), оплаты выполненных этапов работ, сроки начала и окончания работы по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору, с письменным уведомлением заказчика о причинах и сроках пролонгации договора и/или его отдельных этапов с правом применения условий п. 5.4 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что готовность работы и/или ее этапов фиксируется следующим образом: в сроки, установленные календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 5) подрядчик передает на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 1 комплекта работы.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка работы и/или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки в порядке, установленном данным пунктом.

Согласно п. 6.3 договора по требованию заказчика договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда подрядчик существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче работы/ее отдельных этапов (более двух месяцев) по своей вине.

Из п. 6.5 договора следует, что в случае прекращения работы или ее приостановки по договору (по инициативе заказчика, по соглашению сторон, по иным условиям, предусмотренным договором и действующим законодательством) заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки работу в объеме, в котором она вы-полнена на момент прекращения договора и оплатить ее стоимость, определенную подрядчиком, исходя из объема фактически выполненной работы, условий и цены договора, произведенных заказчиком авансовых платежей. Оплата заказчиком и передача подрядчиком незавершенных работ производится в порядке, установленном договором.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 1500000 руб. (л. д. 38-42, том 1)

Истец 22.09.2014 г. направил письмом от 19.09.2014 г. N 40 претензию к ответчику, в которой уведомил ответчика, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата аванса в размере 1500000 руб. (л. д. 52, том 1).

Стороны 26.09.2014 г. провели сверку взаимных расчетов с составлением акта, в котором отразили, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 1500000 руб. (л. д. 54, том 1).

Ответчиком уплаченная сумма аванса в размере 1500000 руб. истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда.

Ответчик в установленный договором срок (п. 4.1. договора - истекавший 01.09.2014 г.), работы не выполнил.

Невыполнение предусмотренных договором подряда работ в срок, установленный договором подряда, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны в порядке ст. 452 ГК РФ изменили такое существенное условие договора, как срок выполнения работ.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении истцом договора в одностороннем порядке на основании п. 6.3 договора.

Также в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылка ответчика на то, что им были выполнены работы, предусмотренные договором, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ представлены накладные от 07.10.2014 г. N 160, от 12.08.2014 г. N 118, от 12.09.2014 г. N 147, от 01.12.2014 г. N 147, от 01.10.2014 г. N 155.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства о готовности работ, сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (п. 4.3, 4.4 договора).

Сами по себе представленные накладные не свидетельствуют о выполнении работ по договору (этапов работ).

Также в указанных накладных не содержится ссылка на договор подряда, или иные реквизиты, позволяющие сделать вывод о том, что указанные накладные подтверждают исполнение обязательств ответчиком по рассматриваемому договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что накладная от 07.10.2014 N 160 получена представителем ответчика (Суторминым В.Н.) 15.10.2014 г., то есть после расторжения договора подряда, в накладных от 12.08.2014 N 118 и от 01.10.2014 N 155 подпись лица, расписавшегося от имени сдающего лица, удостоверена печатью лица, не имеющего отношения к рассматриваемому договору, что не позволяет суду оценить данное доказательство как относимое (л. д. 61, 62, 71, том 1). Накладные от 12.09.2014 N 147, от 01.12.2014 N 147, от 01.10.2014 N 155 вручены Сутормину В.Н., соответственно, 31.12.2014 и 01.12.2014, в то время как согласно приказу от 01.11.2014 N 17 Сутормин В.Н. уволен истцом с 01.11.2014 по собственному желанию (л. д. 68-70, том 1, л. д. 117-118, том 1).

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору и их сдачи истцу.

Информационным письмом ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, следовательно, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись законные основания в одностороннем порядке продлить сроки окончания работ или ее отдельных этапов, является необоснованным и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года по делу N А41-71905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова