Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 14АП-1300/15

г. Вологда

27 апреля 2015 г.

Дело N А05-9613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Мезенское" в лице администрации муниципального образования "Мезенское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-9613/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ОАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мезенская управляющая компания" (ОГРН 1092930000833, ИНН 2917003510; Архангельская область, Мезенский район, рабочий посёлок Каменка, улица Гагарина, дом 18, офис 41; далее - ООО "Мезенская управляющая компания") и к муниципальному образованию "Мезенское" в лице администрации муниципального образования "Мезенское" (ОГРН 1052930020989, ИНН 2917002919; Архангельская область, город Мезень, улица Карла Маркса, дом 7; далее - МО "Мезенское") о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2014 года в сумме 145 625,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 22.09.2014 в сумме 5125,96 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2015 заявленные требования удовлетворены к МО "Мезенское".

МО "Мезенское" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Мезенская управляющая компания" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" в период с января по июнь 2014 года производило отпуск электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Мезень Архангельской области (пр.Советский, д.29, д.31, д.33, д.40, д.47, д.49, д.50, д.53, д.60, д.60а, д.67, д.73, д.79б, д.86, д.90, корп. 1 д.90, д.106; ул.Карла Маркса, д.1, д.10, д.15, д.26; ул.Победы, д.6, д.12, д.19, д.19а; пр.Первомайский, д.18, д.39, д.39а, д.40, д.43, д.48, д.50а, д.61, д.61а, д.122/2; ул.Набережная, д.13, д.23, д.56; пр.Октябрьский, д.1а, д.1б, д.1в, д.26а, д.39, д.69а, д.73, д.82; ул.Северная, д.8; ул.Ломоносова, д.19, д.50, д.59; Канинский, д.33, д.49, д.49а; ул.Свободы, д.5, д.14, д.26; ул.Серафимовича, д.3, д.8, д.16; ул.Кузнецовская, д.10б, д.10в, д.10д; ул.Моисеенко, д.2; ул.Садовая, д.2; ул.Макарова, д.12, д.15, д.20; ул.Комсомольская, д.13).

Количество электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды названных многоквартирных жилых домов, ОАО "АСК" определяло по показаниям приборов учёта (в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учёта) и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в отношении жилых домов, в которых приборы учёта отсутствуют). Расчёт количества электрической энергии, потреблённой указанными многоквартирными домами в январе - июне 2014 года на общедомовые нужды, и тарифы на неё ответчиками по существу не оспорены. Ответчики контррасчётов истребуемых истцом сумм не представили.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электроэнергии за период с января по июнь 2014 года, ОАО "АСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск к МО "Мезенское", правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с этим ОАО "АСК" верно определило количество отпущенной электроэнергии по показаниям приборов учёта в отношении жилых домов, в которых установлены приборы учёта, а в отношении жилых домов, в которых приборы учёта отсутствуют, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Представленный истцом расчёт количества электрической энергии ответчиками надлежаще не опровергнут, ответчики контррасчётов истребуемых истцом сумм суду не представили.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно пункту 81 Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие заключённых сторонами договоров энергоснабжения не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты поставленной электроэнергии.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Мезенское".

Так, в соответствии со статьёй 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общими собраниями собственников многоквартирных домов не были приняты в установленном ЖК РФ порядке решения о выборе способов управления домами, а также об избрании ООО "Мезенская управляющая компания" управляющей организацией на спорные периоды (с января по июнь 2014 года).

Ссылка апелляционной жалобы на приложенные к ней копии протоколов собраний жителей домов является необоснованной. Данные протоколы не были представлены в суд первой инстанции. При этом МО "Мезенское" как-либо не обосновало невозможность предъявления этих документов в суд первой инстанции. Препятствий к этому у него не имелось. В связи с этим указанные протоколы не подлежат приобщению к материалам дела.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства не подтверждают факт выбора собственниками жилых помещений ООО "Мезенская управляющая компания" в качестве управляющей организацией и заключения с ним договоров управления домами.

Содержащие в деле заключённые между ООО "Мезенская управляющая компания" и проживающими в спорных домах гражданами договоры о выполнении работ и услуг не могут рассматриваться в качестве доказательств существования у ООО "Мезенская управляющая компания" обязательств именно по управлению многоквартирными домами в смысле, установленном статьёй 161 ЖК РФ. Предмет данных договоров является иным: работы по содержанию и ремонту общего имущества дома; услуги по вывозу отходов.

Данные договоры не порождают для ООО "Мезенская управляющая компания" обязанность заключить с ОАО "АСК" (ресурсоснабжающей организацией) договор энергоснабжения в целях исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами в январе - июне 2014 года в смысле, установленном статьёй 161 ЖК РФ (по предоставлению потребителям коммунальной услуги - энергоснабжения). При этом наименование ООО "Мезенская управляющая компания" и его устав не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела и из пояснений представителя ООО "Мезенская управляющая компания" следует, что это общество в спорный период (с января по июнь 2014 года) не производило сборов денежных средств с жителей многоквартирных домов для оплаты истцу потреблённой электроэнергии в местах общего пользования.

Указанные договоры не возлагают на ООО "Мезенская управляющая компания" обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям жилых домов, а предусматривают выполнение им работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.07.2008 N 7416/08.

На основании изложенного и анализа содержания представленных в материалы дела заключённых между ООО "Мезенская управляющая компания" и проживающими в спорных домах гражданами договоров суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "Мезенская управляющая компания" в январе - июне 2014 года не являлось управляющей организацией в смысле, установленном статьёй 161 ЖК РФ, и не являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт выбора собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления этими домами и наличие у ООО "Мезенская управляющая компания" обязанности оплачивать истцу долг по оплате электроэнергии.

При этом в силу статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения, муниципального района или городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения данного поселения, муниципального района или городского округа.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Выполнение органом местного самоуправления требований части 4 статьи 161 ЖК РФ вводит в правоотношения по оказанию коммунальных услуг фигуру исполнителя таких услуг в лице управляющей организации, обязанной рассчитываться за поставленные ресурсы. Невыполнение требований названного выше законодательства является основанием возложения бремени последствий потребления населением коммунальных услуг на орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае МО "Мезенское" не представлено документов, подтверждающих факт передачи спорных многоквартирных домов в ведение какого-либо муниципального предприятия или учреждения, а также доказательств проведения соответствующих конкурсов по отбору управляющих организаций.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МО "Мезенское" в лице его администрации.

Администрация муниципального образования "Мезенское" является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счёт средств соответствующего бюджета.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на взыскание денежных средств за счёт казны публично-правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-9613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Мезенское" в лице администрации муниципального образования "Мезенское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова