Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11289/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-213236/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Захарова С. Л., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-213236/14 судьи Блинниковой И.А.(120-1405)

по заявлению ЗАО " Смарт Велью Ритейл" (ОГРН 1085032002901, 143005, МО, г.Одинцово, Можайское шоссе, д.71)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Хомяков М.Ю. по дов. от 16.03.2015, Бодо А.Ю. по дов. от 09.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Смарт Велью Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы N 30-02300 от 12.12.2014 г.

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это недоказанностью административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 ноября 2014 г. в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы поступило обращение гражданина на качество реализуемой продукции в магазине "Оливье - "Смарт Велью Ритейл") по адресу г. Москва, Сущевский вал, д. 31.

07 ноября 2014 г. территориальным отделом, в соответствии с положениями ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в целях контроля за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей, согласно Распоряжению N 02-30-829 в отношении супермаркета ЗАО "Смарт Велью Ритейл" проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении проверки в присутствии представителя организации по доверенности N б/н от 22 июля 2014 г. N б/н Кочетовой Л.В. отобраны образцы реализуемой продукции с целью проведения лабораторных исследований и экспертизы ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве в СВАО г. Москвы". Изложенное отражено в Акте проверки от 05.12.2014 г. N02-30-729, а также в Протоколе отбора образцов продукции, проб исследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 27 ноября 2014 г. подписанного представителем юридического лица.

10 декабря 2014 г. из экспертной организации поступили экспертное заключение и протоколы лабораторных исследований, согласно которым исследованные образцы реализуемой ЗАО "Смарт Велью Ритейл" продукции по показателю жирности не соответствует TP "88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию". По данным микробиологического анализа продукция не соответствует TP N 88-ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" - в 0,01 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП). Реализация данной продукции создает непосредственную угрозу жизни и здоровья населения путем возникновения острых заболеваний желудочно-кишечного тракта.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО города Москвы N 30-02300 от 12.12.2014 ЗАО "Смарт Велью Ритейл" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из Протокола лабораторных испытаний (исследований) N 89э от 03 декабря 2014 г., в составе отобранного образца проб творога массовой долей жирности 1,8 % обнаружено присутствие БГКП, что дало основание сделать Ответчиком вывод о том, что Продавец нарушил Федеральный Закон N 88 - ФЗ от 12.06.2008 г. "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", Федеральный закон N52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный Закон N 29-ФЗ от 02.01.2000 г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов питания".

В соответствии с правилами, установленными пунктом 1.10 ГОСТ 26809-86 и пунктом 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", "при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объёма выборки, взятого из той же партии.

Результаты исследования распространяются на всю партию. В материалах дела отсутствуют протоколы повторных лабораторных исследований, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о качестве проведённых испытаний и сделанных выводах".

Такие исследования в полном объёме Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" филиал в СВАО города Москвы не проводились.

При этом административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП).

Согласно ст. 26.2 КоАП заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В качестве доказательства события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, Отделом представлено экспертное заключение Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по г.Москве" в СВАО г.Москвы N 77.08.16.00.М.003.05.1214 от 05.12.2014 г., согласно которому исследованные образцы не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов - "Технического регламента на молоко и молочную продукцию" N 88-ФЗ от 12.06.2008 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного порядка ЗАО "Смарт Велью Ритейл" не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы. Также, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, ЗАО "Смарт Велью Ритейл" не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При отборе проб продуктов, реализуемых в магазине "Оливье" по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 31, понятые не присутствовали.

Таким образом, общество было лишено возможности пользоваться правами, предоставленными ему статьей 26.4 КоАП.

При этих условиях экспертное заключение N 77.08.16.00.М.003.05.1214 от 05.12.2014 г. не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена с нарушением статьи 26.4 КоАП РФ.

Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-213236/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

С. Л. Захаров Э. В. Якутов