Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12766/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-166823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВН Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-166823/14, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "Спецподземресурс"

к ООО "ДВН Строй"

о взыскании 2 421 464, 65 руб.

При участии:

от истца: Богачева Е.В. дов. 12.01.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Спецподземресурс" с исковым заявлением к ООО "ДВН-Строй" о взыскании задолженности 2 421 464,65 руб., пени в размере 840 248,23 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. взыскано с ООО "ДВН-Строй" в пользу ООО "Спецподземресурс" 2 421 464 руб. 65 коп. -задолженности, 650 724 руб. 85 коп. - неустойки, 38 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ДВН Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшив сумму неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 16.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.10.2013 г., согласно условий которого заказчик обязался выполнить работы по подземной прокладке методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) футляра из трубы ПНД диаметром 160 мм на объекте: ТПУ Владыкино по адресу г. Москва, Сигнальный про-д,д.2

Согласно с п.2.1 договора срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента перечисления аванса. Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость работ составляет 610085,25 руб., в том числе НДС не включая стоимость трубы.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 610 085,25 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014 г., актом выполненных работ N 1 от 31.01.2014 г. Ответчик не произвел оплату задолженности. Таким образом, задолженность ответчика составляет 610 085,25 руб.

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.07.2013 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подземной прокладке методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) футляров из труб ПНД диаметром 225 мм, на объекте: Строительство жилых домов с внутриквартальными инженерными сетями и благоустройством по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе,4 (территория воинской части 13815.)

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 3 411 379,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 1 600 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 811 379,40 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 2 421 464,65 руб. требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит довод заявителя жалобы о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, однако в обоснование ходатайства документов представлено не было.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-166823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВН Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк