Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12632/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-203160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В. А.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-203160/14 (139-1711) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ТМХ-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

к Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 21.11.2014 г. N 514 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях состава события и состава вмененного заявителю правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТМХ-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Также полагает, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители ответчиков, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым отменить обжалуемый акт, производство по делу прекратить, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2014 г. Брянской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению члена центрального совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", председателя УОО ВООП Петрова П.В. о нарушении требований природоохранного законодательства на территории ремонтного локомотивного депо Брянск-Льговский - структурного подразделения Московской дирекции по ремонту подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонтноподвижного состава - филиала ОАО "РЖД" (далее - депо).

Проведенной проверкой установлено, что на территории депо обнаружен резервуар для сбора нефте-шлама, который не оборудован навесом, препятствующим попаданию в него атмосферных осадков. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что обязанность по обслуживанию и содержанию данного резервуара, согласно договору от 30.04.2014 г. N 285 передана сервисному локомотивному депо "Брянск-Льговский" филиала "Московский" ООО "ТМХ-Сервис", который является структурным подразделением ООО "ТМХ-Сервис" и действует на основании Положения.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "ТМХ-Сервис" не исполнив экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления и или иными опасными веществами, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки административным органом составлен Акт от 13.10.2014 г.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 ст.28 КоАП РФ.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст.28.5 настоящего Кодекса.

По факту указанного нарушения и.о. Брянского транспортного прокуратура вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014 г., ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ и направлении постановления и материалов дела об административном правонарушении МТУ Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для рассмотрения.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал начальник сервисного локомотивного депо "Брянск-Льговский"- филиала "Московский" ООО "ТМХ-Сервис" - Матвиенко А.В. (приказ от 01.07.2014 г.).

На основании указанного постановления ответчиком вынесено постановление N 514 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "ТМХ-Сервис" по ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

Таким образом, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд исходит из того, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 261-О, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством, поскольку не препятствует лицу, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, обратиться в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 г. N 261-О указано, что статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 г. N 548-О-О, от 17.06.2010 г. N 873-О-О, от 15.07.2010 г. N 1061-О-О и др.)

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Таким образом, спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.150, ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-203160/14 отменить.

Производство по делу N А40-203160/14 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов