Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10788/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-165989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Ролси"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2015 по делу N А40-165989/14,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль"

(ОГРН 1037739102279, 114115, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролси"

(ОГРН 1076659016367, 620039, г. Екатеринбург, ул. XXI партсъезда, д.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.В. по доверенности от 05.06.2014;

от ответчика: Корьева Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" к ООО "Ролси" о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 26 482,02 долларов США, пени в размере 18 169,98 долларов США,

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 26 482,02 долларов США задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, пени в размере 14 577,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, а также расходы по госпошлине в размере 40 324 руб. 42 коп.

В части взыскания пени в размере 3 592,92 долларов США исковые требования оставлены без рассмотрения.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

02.09.2013 г. между истцом (консультант) и ответчиком (клиент) заключен договор N RU 6122, в соответствии с которым клиент поручает, а консультант обязуется оказывать услуги по представлению и маркетингу объекта, представлять интересы клиента при сдаче объекта и его частей в аренду пользователю, а также оказывать консультационные услуги, предусмотренные договором.

Факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается актом приемки услуг от 15.11.2013 г. В соответствии с условиями договора стоимость оказанных и принятых услуг, отраженная в акте составила 142 950,80 долларов США

Оплата вознаграждения консультанта производится не позднее двух месяцев с момента подписания акта приемки услуг, таким образом срок оплаты вознаграждения в полном объеме истек 15.01.2014 г. (п. 5.2. договора).

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком принятые услуги оплачены частично, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 26 482,02 долларов США.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Учитывая, что пунктом 6.1. договора предусмотрен претензионный порядок начисления пени, истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 14 577,06 долларов США.

Поскольку истцом в претензионном порядке заявлена сумма неустойки в размере 14 577,06 долларов США, сумма неустойки в части взыскания 3 592,92 долларов США обоснованно оставлена судом без рассмотрения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, претензионным письмом истца от 21.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по выплате вознаграждения и пени в размере 14577,06 долларов США, с подтверждением направления и вручения его ответчику. При этом, требование о взыскании 3 592,92 долларов США обоснованно оставлена судом без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты, поскольку положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки (0,05%) установлен Договором (пункт 6.1), подписанным обеими сторонами без каких-либо дополнительных соглашений к нему или протоколов разногласий. Указанный размер неустойки избран сторонами в обеспечение исполнения обязательств Клиентом и его интересов не ущемляет.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-165989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ролси" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина