Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-19205/15 (ключевые темы: упрощенное производство - обособленные подразделения - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-19205/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-11007/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-11007/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания" "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060) к Открытому акционерном у обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438) о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

17.04.2015 г. апелляционная жалоба ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала поступила в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 24.03.2015 г. (26.03.2015 г. было опубликовано на официальном сайте) а жалоба, согласно информации о документе, поступила в суд 17.04.2015 г., соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 07.04.2015 г.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда по данному делу им получено 13.04.2015 г., после пересылки указанного решения из Москвы (головная компания ОАО "САК Энергогарант") в г. Магнитогорск (ЮУРФ ОАО "САК Энергогарант"), поскольку все материалы по настоящему делу находятся в г. Магнитогорске, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, просит исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с 13.04.2015 г.

В дополнение заявитель указал, что надлежащим истцом по данному делу является ОАО "САК Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала в г. Магнитогорске Челябинской области. О необходимости вести переписку через ЮУРФ в г. Магнитогорске истец сообщил суду при заявлении иска.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец был надлежаще извещен о дате судебного заседания по юридическому адресу головной компании ОАО "САК "Энергогарант", указанному в выписке из ЕГРЮЛ. (л.д. 70).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что поскольку данное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, вся информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

Обжалуемый судебный акт был опубликован на сайте суда 26.03.2015 г.

Заявитель жалобы является истцом по данному делу, т.е. инициатором судебного процесса, при желании и надлежащей степени заботливости, мог ознакомиться с решение суда уже 26.03.2015 г., должным образом подготовить свою правовую позицию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы - уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" в лице Южно-Уральского регионального филиала на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-11007/15 /14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.

Судья

Т.А. Лялина