Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-1202/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-84627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Назаровой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Курилин Ю.А., представитель по доверенности N 15 от 25.11.2014 г.;

от ответчика - Гольцова И.В., по доверенности от 19.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формет" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-84627/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Формет" о взыскании задолженности и пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Лидер" (далее ООО "ТК Лидер") обратилось в Арбитражный суд Московской области c иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формет" (далее ООО "Формет") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ТК\256\168\13 от 06.11.2013 г. в сумме 7.009.400 руб. 36 коп., пени в сумме 329.912 руб.29 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84627/14 от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.70-71).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Формет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Формет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ТК Лидер" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 06.11.2013 г. между сторонами спора заключен договор поставки N ТК\256\168\13, согласно условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар- л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар устанавливается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все предусмотренные налоги и сборы.

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный в приложениях к договору.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 330, 395, 516 РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора поставки нефтепродуктов N ТК\256\168\13 от 06.11.2013 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 7.009.400 руб. 36 коп. Истец на основании пункта 5.1 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени в размере 329.912 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, установив размер и основания возникновения обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в установленные договором от 06.11.2013 г. сроки и наличии оснований для взыскания с ООО "Формет" в пользу ООО "ТК Лидер" задолженности по спорному договору. Проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании п.5.1. договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования ООО "ТК Лидер" о взыскании с ООО "Формет" основного долга и неустойки в заявленной сумме.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также суд не выяснил обстоятельства неуплаты ответчиком денежных средств по спорному договору.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 12 января 2015 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "ТК Лидер" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 10 февраля 2015 года на 10 час. 40 мин., каб. 430 (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления ООО "ТК Лидер" по делу N А41-84627/14 опубликовано 13 января 2015 года (л.д.96).

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику ООО "Формет" по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, а именно: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.30 пом.1, ком.13 (юридический адрес), 117405, г. Москва, ул. Кирпичные выемки, д.2, корп.1 (фактический адрес).

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции по фактическому адресу ООО "Формет", получена ответчиком 20.01.2015 (л.д.64). Почтовое отправление, направленное судом по юридическому адресу, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 65-65 оборот).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

При установленном судом факте получения ответчиком копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им этого определения является несостоятельной.

Сведения о принятом учредителями ответчика решении о ликвидации общества и назначении ликвидатора без изменения места нахождения внесен в ЕГРЮЛ 27.01.2015 г. (п.3 ст. 62 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ).

Однако, доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2012 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, принял судебный акт.

10 февраля 2015 года оглашена резолютивная часть решения, которое изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года и опубликовано на официальном сайте суда 14 февраля 2015 года (л.д. 69, 70-71, 96).

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "Формет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, установленных ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Формет" не указано, апелляционному суду не представлено и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не в полном объеме (в сумме 2 000 руб.), то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84627/14 от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формет" в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова