Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-9171/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о признании недействительным договора лизинга, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-80554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.15г.

по делу N А40-80554/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-475),

по иску ООО ЛК "Траст-ИнвестПроект" (далее истец)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик)

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску

о признании договоров страхования недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Илюшин И.П. по доверенности от 23.03.15г., Кочетов В.В. по доверенности от 16.04.15г., Куликова М.А. по доверенности от 16.04.15г.,

от ответчика - Дуковский С.Г. по доверенности от 01.01.14г.,

от третьих лиц: ООО "ТФК Урал-Трейд", ЗАО "ТД "УРАЛ-ПЕРМЬ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 109 113 600 руб, процентов в сумме 1 900 603,20 руб по договору лизинга N 028-ТО/09-12.

Дело рассматривается после отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.14г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.14г. постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.14г. и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 109 113 600 руб страхового возмещения, 2 900 603,20 руб процентов, расходы по госпошлине - 200 000 руб, во встречном иске отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения.

Представители истца против жалобы возразили, направили письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "ТФК Урал-Трейд (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 028-ТО/09-12 от 03.09.12г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность автогрейдеры в количестве 12 единиц, бульдозерные агрегаты в количестве 6 единиц и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Общая сумма договора - 120 000 000 руб.

Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.09.12г., от 28.09.12г., 19.10.12г., 22.10.12г., 25.10.12г.

На указанную технику между лизингополучателем и ответчиком заключены договоры страхования строительной техники, что подтверждено полисами страхования. Выгодоприобретателем по указанным договорам является истец.

Лизингодатель 13.03.13г. в результате проверки использования строительной техники по адресу: Челябинская обл., г.Миасс, Объездная дорога, д.8/5, обнаружил ее отсутствие, что подтверждено актом.

По факту обращения истца 26.04.13г. в правоохранительные органы ОВД СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области возбудили уголовное дело по факту мошенничества (ч.4 ст.159 УК РФ).

Истец, полагая, что наступил страховой случай по рискам "хищение и ущерб", обратился за страховым возмещением к ответчику с уведомлением от 14.03.13г. и 18.03.13г.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Суд первой инстанции установил, что наступление страхового случая по рискам "хищение и ущерб" подтверждено материалами дела: договоры страхования в количестве 18 штук были заключены, оплачены в полном объеме, оплата принята ответчиком, по факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, которое находится в стадии расследования, хищение застрахованного имущества третьими лицами путем мошенничества является страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет - 109 113 600 руб. На указанную сумму в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме 2 900 603,20 руб из расчета 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.-4.13г. по 19.08.13г.

Суд на основании ст.ст.943, 929, 963 Гражданского кодекса РФ, п.п.4.1-4.1.2, 12.3.1 Правил страхования правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 109 113 600 руб и проценты в сумме 2 900 603,20 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договоры страхования являются недействительным и не порождают правовых последствий. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, они не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договорам страхования. Как видно из материалов дела, договоры страхования были заключены в соответствии с требованиями ст.ст.942, 944, 945 Гражданского кодекса РФ: по всем договорам между страхователем и страховщиком были достигнуты соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, договоры исполнялись, страховщик не запрашивал дополнительные документы и не требовал дополнительных вопросов, доказательств воспрепятствования страхователем страховщику в осмотре техники не представлено. Факт заключения договора лизинга, передачи ее лизингополучателю, исполнения договора, оплаты лизинговых и страховых платежей подтверждены материалами дела. Таким образом, учитывая указания вышестоящей судебной инстанции и требования закона, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.15г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г. по делу N А40-80554/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева