Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 14АП-304/15

г. Вологда

27 апреля 2015 г.

Дело N А66-5797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2014 года по делу N А66-5797/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбывая компания" (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Карла Маркса, дом 17; ОГРН 1066915030577, ИНН 6915009698) (далее - ООО "Торжокская энергосбывая компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 410; ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143) (далее - ООО "ТверьЭнергоСервис") о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 31.01.2011 N 14/ТО за период с июля 2012 года по февраль 2013 года и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 2 141 165 руб. 06 коп., в том числе 1 878 459 руб. 78 коп. основного долга за период июля 2012 года по февраль 2013 года и 262 705 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2012 по 15.10.2014. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 26.09.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - ООО "Квадрат").

Определением суда от 17.10.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с ООО "Торжокская энергосбытовая компания" на ООО "Квадрат" (место нахождения: 214012, Смоленская область, город Смоленск, улица Ново-Ленинградская, дом 35, квартира 305; ОГРН 1136952000525, ИНН 6950161293).

Решением суда от 01 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ТверьЭнергоСервис" в пользу ООО "Квадрат" взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения решения с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, в доход федерального бюджета - 24 685 руб. 82 коп. государственной пошлины.

ООО "ТверьЭнергоСервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с диапазоном мощности, к которой отнес его поставщик с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя. Считает, что при определении стоимости поставленной электрической энергии максимальная мощность энергопринимающих устройств должна определяться по сумме мощностей всех точек поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Квадрат" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО "Торжокская энергосбытовая компания" (поставщик) и ООО "ТверьЭнергоСервис" (покупатель) 31.01.2011 заключен договор энергоснабжения N 14/ТО, по условиям которого истец обязалась осуществлять поставку ответчику электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату потребляемой электрической энергии.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в приложении 1 к договору. Согласно пункту 2 данного приложения окончательный расчет за энергию производится ООО "ТверьЭнергоСервис" до 14-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора ООО "Торжокская энергосбытовая компания" поставило ООО "ТверьЭнергоСервис" в период с 01.07.2012 по 28.02.2013 электрическую энергию на общую сумму 3 686 984 руб. 46 коп.

ООО "Торжокская энергосбытовая компания" (цедент) и ООО "Квадрат" (цессионарий) 15.07.2013 заключен договор уступки права требования N 4/ДУ-КВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ТверьЭнергоСервис" долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.01.2011 N 14/ТО, образовавшегося за период с 01.07.2012 по 28.02.2013.

Наличие у ООО "ТверьЭнергоСервис" задолженности по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 422 названного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Факт поставки электрической энергии, ее объем ответчиком не оспариваются, как следует из жалобы разногласия у сторон возникли относительно применения цены по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) потребителя.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

В силу Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений).

На основании Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 N 703-э (зарегистрировано в Минюсте России 29.11.2012 за номером 25975; далее - Методические указания N 703-э), сбытовые надбавки гарантирующего поставщика устанавливаются для следующих групп (подгрупп) потребителей:

население и приравненные к нему категории потребителей;

сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

прочие потребители.

Сбытовые надбавки для группы "прочие потребители" дифференцируются по подгруппам потребителей в зависимости и от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 10 МВт.

Понятие максимальной мощности определено в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 861 величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность, как следует из пункта 13 (1) Правил N 861, указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 границей балансовой принадлежности называется линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральном законом основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, совокупность точек поставки по смыслу Правил N 861 определяется в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией и владельцем объектов электроэнергетики.

Ответчик надлежащим образом не опроверг доводы истца о том, что в рассматриваемом случае точки поставки покупателя представляют собой обособленные совокупности объектов электроэнергетики, что исключает возможность определять совокупность точек поставки для применения диапазона мощности как совокупность мощности всего энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) ответчика как единого технологически неделимого объекта.

Согласно пункту 7 Методических указаний N 703-э распределение потребителей группы "прочие потребители" по подгруппам осуществляется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании потребителю и находящихся в единых границах балансовой принадлежности при условии обеспечения электрических связей между указанными энергопринимающими устройствами потребителя через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал стоимость электроэнергии применительно к каждой категории потребителей. Доводы апеллянта в данной части судебная коллегия признает ошибочными.

В силу изложенного, поскольку факт нарушения обязательств по оплате энергии и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 262 705 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.08.2012 по 15.10.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет уточненной суммы процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен. Доводов относительно механизма расчета процентов, периода их начисления жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об удовлетворении данного требования истца в заявленном им размере.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Исходя из изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2014 года по делу N А66-5797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоСервис" (ОГРН 1106952029293, ИНН 6950125143; место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19а, офис 410) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов