Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-1630/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-83749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Медиал" - Галоян В.В., представитель по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-83749/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медиал" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиал" (далее - общество, ООО "Медиал") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2015 по делу N А41-83749/14 заявленные требования удовлетворены. ООО "Медиал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. ООО "Медиал" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 91-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 должностными лицами Министерства проведена документарная проверка общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства при выполнении лицензируемых видов работ.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- у лицензиата отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха (термометры, гидрометры или психометры) необходимые для помещений, где хранятся лекарственные средства (в том числе, препарата Пенкрофтон), чем нарушен подпункт "б" пункта 4 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности;

- отсутствует утвержденный руководителем Порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Перед проведением искусственного прерывания беременности при сроке до 12 недель, врачом акушером-гинекологом Киселевой С.В. не было проведено необходимое обследование: микроскопическое исследование и определение основных групп крови (А, В, 0) и резус-принадлежности, чем были нарушены требования подпункта "и" пункта 4 и подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности;

- врачом акушером-гинекологом Киселевой С.В. при обращении Борисовой Д.Д. за направлением на искусственное прерывание беременности не было произведено необходимое обследование пациентки для определения срока беременности и исключения медицинских противопоказаний, в том числе для исключения острых инфекционных заболеваний и острых воспалительных процессов любой локализации;

- в представленном при проверке договоре на предоставление платных медицинских услуг отсутствует необходимая информация: сведения об исполнителе, номер лицензии с указанием разрешенного перечня работ, перечень платных медицинских услуг.

На сайте общества www.medialposad.ru отсутствует необходимая информация о деятельности клиники: адрес местонахождения юр. лица, сведения о лицензии, сведения о медицинских работниках, график работы медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Выявленные нарушения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" отражены в акте проверки от 25.12.2014 N 1788, составленном в присутствии генерального директора Ермоловой А.М. (л.д. 13-23).

По факту совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 1788 (л.д. 7-11).

На составление протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем вручения генеральному директору Ермоловой А.М. уведомления (л.д. 35).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно пунктом 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и пп. "а", "б", "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В подпункте "и" пункта 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

На основании части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, т.е. комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В числе основных принципов охраны здоровья Закон N 323-ФЗ называет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи (пункты 1, 5, 6 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 323-ФЗ порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 N 572н утвержден "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Пунктом 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н, предусмотрено оснащение помещений для хранения лекарственных средств приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами).

Факт отсутствия указанных измерительных средств подтверждается актом проверки от 25.12.2014 N 1788 и обществом не оспаривался.

При этом, обязанность наличия приборов для регистрации параметров воздуха не ставится в зависимость от того, какие конкретно лекарственные средства подлежат хранению, и требуется ли для них определенные условия хранения.

В то же время, согласно инструкции по медицинскому применению препарата "Пенкрофтон" его необходимо хранить при температуре не выше 25 гр.С, а проверить надлежащие условия хранения в отсутствие измерительных приборов не представляется возможным.

В нарушение требований статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Порядок внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности руководитель организации утвержден не был, что повлекло предоставление медицинских услуг ненадлежащего качества, о чем свидетельствует жалоба пациентки Борисовой Д.Д., и создание угрозы причинения вреда ее здоровью.

В соответствии с требованиями пункта 105 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, при обращении пациентки ей проведено ультразвуковое исследование, ввиду "рекомендательного" характера микроскопического исследования и резус-принадлежности, что следует из содержания пункта 106 Порядка, данные процедуры не проводились, по причине отсутствия "необходимости" определения бета-субъединицыхорионического гонадотропина количественным методом в динамике таковая не определялась.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 126 Порядка пациентка была принята на контрольный осмотр ранее установленного срока (не через 9-15 дней), а на 8 день после искусственного прерывания беременности.

В данном случае, общество должно было повторно указать на необходимость проведения контрольного осмотра по истечении предусмотренного срока, а не ссылаться на "невозможность отказа пациентка в оказании медицинской помощи", поскольку фактически оказание услуги являлось длящимся и требовало соблюдения установленных сроков его прохождения.

Как обоснованно отмечено заинтересованным лицом, нарушения при оформлении договора на предоставление платных медицинских услуг от 25.07.2014 и отсутствие необходимой информации на сайте общества www.medialposad.ru является нарушением подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании и не может в силу пункта 6 названных Правил быть отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Однако, материалами административного дела подтверждается факт оказания медицинских услуг с нарушением подпунктов "б", "и" пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности подтверждается актом проверки от 25.12.2014 N 1788, в части отсутствия измерительных приборов в помещении для хранения лекарственных препаратов, отсутствия утвержденного порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, несоблюдения порядка оказания медицинской помощи (по пункту 126 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные нарушения, выявленные в ходе оказания услуг по искусственному прерыванию беременности, влекут возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни пациенток, и относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что оно, являясь профессиональным участником на рынке медицинской деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО "Медиал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан.

По смыслу положений статьи 10, 19 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь. Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность, указанных пп. "а" и "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности требований, следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Указанное административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье человека.

Факт грубого нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки, поэтому в данном конкретном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на договор на предоставление платных медицинских услуг от 25.07.2014 отклоняется судебной коллегией.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-83749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко