Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13360/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-206930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллитек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-206930/2014 (97-1403), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллитек" (ОГРН 1037705059810, ИНН 7705507064), Обществу с ограниченной ответственностью "Олмеш" (ОГРН 1087746661562, ИНН 7728660157) о солидарном взыскании 44 364 984 руб. 12 коп. по кредитному договору N Р/00/12/1/0441 от 09.08.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Интеллитек" - не явился, извещен; от ООО "Олмеш" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллитек" и Обществу с ограниченной ответственностью "Олмеш" о солидарном взыскании денежных средств в размере 43 864 984 руб. 12 коп., из которых: 39 774 327 руб. 18 коп. - кредит, 1 684 102 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 984 583 руб. 02 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 421 971 руб. 09 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком условий по кредитному договору, наличие договора поручительства, положения ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 февраля 2015 года по делу N А40-206930/2014 Арбитражный суд города Москвы установив, что исковые требования соответствуют условиям кредитного договора, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик-ООО "Интеллитек" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2012 г. между Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (Кредитор, Банк) и ООО "Интеллитек" (Заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/12/1/0441 в редакции Дополнительного соглашения от 09.10.2012 г.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.,1.2.,1.3.,1.4.,4.1.,5.1.) Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 46 300 000 руб. и на условиях Договора, а Заемщик обязуется своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им по ставке 14% годовых. Окончательная дата возврата кредита 16.10.2019 г. проценты начисляются на остаток срочной задолженности о основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п. 1.3. Договора. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им за расчетный период, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 867 662,54 руб. Платежи осуществляются по 16 числам каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Заемщику предоставляется график платежей. Первый расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, и заканчивается первой датой платежа, которая устанавливается 16 числа месяца, следующего за месяцем даты выдачи кредита. Каждый последующий расчетный период устанавливается с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по очередную дату платежа, которая устанавливается 16 числа месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего расчетного периода (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N Р/00/12/1/0441 от 09.08.2012 г. между истцом и ООО "Олмеш" (Поручитель) заключен договор поручительства Р/00/12/1/0441/9/01 от 09.09.2012 г., в редакции Дополнительного соглашения от 09.10.2012 г., в соответствии с условиями которого, Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "ИНТЕЛЛИТЕК" (Должник) всех обязательств по кредитному договору N Р/00/12/1/0441 от 09.08.2012 г. Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов, комиссий, сумм неустоек, иных операционных расходов, в том числе судебных издержек по взысканию задолженности Должника) и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Основного договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Как следует из п. 5.1. Договор вступает в силу с даты подписания последней из сторон. Поручительство прекращается 16.10.2022 г.

Предоставление денежных средств ответчику в сумме 46 300 000 руб. подтверждается выпиской по счету Заемщика N 45208810700000000395, за период с 16.10.2012 г. по 23.10.2014 г., а также банковским ордером N 64559564 от 16.10.2014 г., что не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем, Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов не в полном объеме и с нарушением сроков предусмотренных договором, что также не опровергнуто ответчиком. Факт нарушения обязательств подтверждается выписками по счетам Заемщика.

Согласно п. 6.1.3. Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек, в том числе, и в случае если Заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре.

Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита N 16574 от 17.09.2014 г. с требованием в течение 10 рабочих дней с момента отправки требования возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку. Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения.

Требование к Поручителю о досрочном исполнении обязательств Заемщика, направленное Банком, также Поручителем исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности Заемщика с учетом произведенных выплат по основному долгу составляет 39 774 327 руб. 18 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 17.10.2012 г. по 23.10.2014 г. составил 1 684 102 руб. 83 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по оплате, предусмотренных п. 5.1. Договора платежей, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда, платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 17.12.2012 г. по 23.10.2014 г. составил 1 984 583 руб. 02 коп., а размер начисленной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за вышеуказанный период составил 421 971 руб. 09 коп.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителем задолженности по кредитному договору не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств заявленном размере.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-206930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев