Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1323/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-72471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Шитова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-72471/14

при участии в судебном заседании:

Шитов Сергей Викторович: не явился, извещен;

Логвинов Игорь Ильич - лично, паспорт;

от ООО "Юкон": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шитов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданину Логвинову Игорю Ильичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юкон". Иск заявлен на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юкон"

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-72471/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шитов Сергей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-72471/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Юкон" и Шитова Сергея Викторовича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Логвинов Игорь Ильич возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела судом установлено, что в качестве юридического лица ООО "Юкон" зарегистрировано 07.07.2005 года инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области за основным государственным регистрационным номером 1055010005951.

Из устава ООО "Юкон", утвержденного решением учредителей N 01 от 02.07.2009 года усматривается, что с момента создания Общества его участниками являются Шитов Сергей Викторович и Логвинов Игорь Ильич, между которыми уставный капитал распределен в равных долях: по 150.000 руб. (50 %), у каждого.

По утверждению истца, ответчик, систематически и без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, тем самым лишая организацию возможности принимать решения по вопросам повестки дня, требующим единогласия всех участников, что препятствуют нормальной хозяйственной деятельности организации. Кроме того, истец указал что ответчик, будучи генеральным директором Общества, игнорируя требования Шитова С. В., не ставил на учет в органы Росреестра недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу. Также истец ссылается на причинение ущерба Обществу в размере 3.406.400 руб., вызванного неправомерными действиями ответчика по присвоению имущества организации. Указанные обстоятельства побудили Шитова С. В. обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности участников общества, которые могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Практика применения положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в пункте 17 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: - участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; - допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона N 14-ФЗ действий, повлекших для ООО "Юкон" негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность.

Довод искового заявления о систематической неявке ответчика на общие собрания участников Общества, опровергается, представленными в материалы дела, протоколами общего собрания участников ООО "Юкон", из которых следует, что Логвинов И. И. регулярно присутствовал на этих собраниях и голосовал по вопросам повестки дня. При этом следует отметить, что своем заявлении истец ссылается на неявку ответчика лишь на одно собрание (назначенное на 17.11.2013 года), что само по себе не может быть признано судом грубым и систематическим нарушением положений Закона N 14-ФЗ.

В качестве довода о грубом нарушении Логвиновым И. И. обязанностей участника Общества, истец указывает на нежелание первого распределять прибыль организации, однако, данное утверждение противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 151, согласно которой институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

Данные доводы истца о причинении убытков Обществу в указанном размере непосредственно ответчиком не основаны на документальных доказательствах.

При этом только такие прямые доказательства, в силу специфики и правовой природы убытков, могут быть положены в обоснование позиции и доводов об их причинении. Истец не представил суду каких-либо документальных доказательств того, что ответчик присвоил имущество Общества на сумму 3.406.400 руб., не доказал причинно - следственной связи, позволяющей установить факт возникновения реального ущерба для истца либо для ООО "Юкон" вследствие неправомерных действий ответчика. Ссылка истца на бухгалтерский баланс ООО "Юкон", содержащий сведения о кредиторской задолженности Общества, что, якобы свидетельствует о причинении ему ущерба ответчиком, отклоняется судом, поскольку Шилов С. В. неправомерно отождествляет понятия убыточность хозяйственного общества и причинение убытков юридическому лицу его единоличным исполнительным органом. Истец не опроверг также довод ответчика о том, что недвижимое имущество сгорело. При этом, вины ответчика в пожаре не доказано. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков Обществу виновными (противоправными) действиями его участника Логвинова И. И., равно как и о недоказанности того, что при исполнении своих должностных обязанностей ответчик злоупотреблял правами единоличного исполнительного органа организации и действовал в ущерб ООО "Юкон". Отклоняя доводы искового заявления о том, что ответчик не ставил на учет в органы Росреестра недвижимое имущество организации и не предоставлял истцу хозяйственные документы Общества, суд принимает во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из содержания статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время истец является единоличным исполнительным органом ООО "Юкон" и вправе беспрепятственно от его имени обращаться в органы государственной власти, в том числе и по вопросам связанным с регистрацией имущества третьего лица.

Наличие иных существенных доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, арбитражным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-72471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Шитова Сергея Викторовича госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская