Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-3698/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-159726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства,

исковое заявление ОАО "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б)

к 1) ООО СК "Согласие" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского д.42)

и 2) ООО "Росгосстрах" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул.Парковая, д.3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен (до перерыва - Бритов А.Н. по дов. от 14.01.2015), 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" ( далее - ООО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ( далее - ООО "Росгосстрах", соответчик -1) суммы страхового возмещения в размере 28 711,54 руб. и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СК "Согласие" ( далее - ООО "Страховая компания "СК "Согласие", ответчик-2) суммы страхового возмещения в размере 45 962,49 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "СК "Согласие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим вводам.

Определением от 10.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене, так как дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие соответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку взысканная с ответчика сумма 45 962,49 руб. превышает установленный законом размер лимита ответственности.

Как следует из материалов дела между ОАО "АльфаСтрахование" и Матасовой Екатериной Николаевной был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак Х011ОЕ50.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 25.12.2013 по адресу г. Москва, ул. Руставели д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

"Skoda", государственный регистрационный знак Х011ОЕ50 принадлежащего страхователю Матасовой Е.Н.

"БМВ" государственный регистрационный знак Мб65ОО77, под управлением водителя Сорокина А.А.;

"Skoda" государственный регистрационный знак О89РК77, под управлением водителя Журавлева И.А.;

"Peugeot" государственный регистрационный знак О60бХК150, под управлением водителя Погонова М.Н.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем т/с "Skoda" государственный регистрационный знак 0897РК77 Журавлевым И.А., а также водителем ТС BMV государственный регистрационный знак М6650 077 Сорокиным А.А. п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный по договору КАСКО автомобиль "Skoda", государственный регистрационный знак Х011ОЕ50 получил технические повреждения.

На основании договора добровольного страхования, владельцу транспортного средства "Skoda", государственный регистрационный знак X011OE50, за ремонт т/с произведено страховое возмещение в размере 159 068 рублей 17 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 1015 от 18.04.2014, 001233, и страховыми актами N 4292/046/00775/13 от 17.04.2014, 28.04.2014.

Как следует из экспертного заключения N 550292 от 14.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак Х011ОЕ50, с учетом износа составила 155 844 рублей 99 копейки.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителей т/с:

"Skoda" государственный регистрационный знак 0897РК77 Журавлева И.А. застрахована в ООО Росгосстрах по страховому полису ССС N 0648657789.

"БМВ" государственный регистрационный знак М665ОО77 Сорокиным А.А. застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ССС N 0300674705.

После выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в адрес ответчиков направлено требование N 4292/046/00384/13 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" в счет оплаты требования о страховой выплате в порядке суброгации, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оплачена сумма в размере 49 210,95 руб., что подтверждается п/п N 000705 от 13.05.2014 года.

Ответчиком ООО "СК "Согласие" в счет оплаты требования о страховой выплате в порядке суброгация, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оплачена сумма в размере 31 960,00 руб., что подтверждается п/п N 827 от 03.06.2014 года.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в; долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как указано в п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долго выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными,

Как следует из административного материала причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых не доказали отсутствия их вины в причинении вреда. Следовательно, степень вины обоих водителей в данном ДТП является одинаковой, на основании чего возмещению подлежит 50 % от возмещаемого в силу закона ущерба.

Таким образом, разница между действительным размером ущерба 77 922,49 руб. и суммой оплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации 49 210,95 составляет 28 711 рублей 54 коп.

В свою очередь, разница между действительным размером ущерба 77 922,49 и суммой оплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в порядке суброгации 131 960,00 руб. составляет 45 962 рублей 49 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 25.12.2013 произошло с участем четырех автомобилей.

02.04.2014, платежным поручением N 88303, ООО "СК "Согласие" произвело выплату возмещения Чистякову С.С. за эвакуацию поврежденного автомобиля Шевроле, рег.номер о768му90, в размере 8 040,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 88303 от 02.04.2014.

03.06.2014 года, платежным поручениемN 153827, ООО "СК "Согласие" произвело выплату возмещения ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с досудебной претензиейN 4292/046/00384/13 за ущерб, причиненный автомобилю Шкода, гер.номер х011ое50, в размере 31960,00 руб.

28.05.2014 платежным поручением N 144463, ООО "СК "Согласие" произвело выплату возмещения ООО"Росгосстрах" в соответствии с досудебной претензией N 0008928677-002 за ущерб, причиненный автомобилю Шкода, ре.гомер О897РК77, в размере 120 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, выплаченная ООО "СК "Согласие" по договору ССС0300674705 составила 160 000,00 руб.(120 000 руб.+31 960,00 руб.+8 040,00 руб=160 000 руб)

В настоящем случае, в данном дорожно-транспортном происшествии вред причинен имуществу нескольких потерпевших. Таким образом, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим составляет 160 000 руб.

Возможность взыскания с ответчика суммы сверх 160 000 руб. Законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-159726/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 28 711,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 986,96 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 45 962,49 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова