Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-1902/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф04-22273/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А70-7453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1902/2015) общества с ограниченной ответственностью "Марс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-7453/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ЭК "Восток" (ИНН 7705424509 ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 7206024336 ОГРН 1027201295901) о взыскании задолженности в размере 56 346 руб. 32 коп.,

при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества "СУЭНКО",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЭК "Восток" - Клюкина К.Д. по доверенности N Дв-ТЭ-2014-0753 от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015

установил:

Открытое акционерное общество "ЭК "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс", ответчик) с участием третьего лица: открытого акционерного общества "СУЭНКО" (далее - ОАО "СУЭНКО", третье лицо) с иском о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в размере 56 346 руб. 32 коп.

Арбитражный суд Тюменской области 07.08.2014 определил рассмотреть дело N А70-7453/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по спору истец первоначально уменьшил размер исковых требований до суммы в размере 26 390 руб. 39 коп., что было принято судом первой инстанции (определение от 10.11.2014).

Затем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до первоначально заявленной суммы.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу N А70-7453/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Марс" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 56 346 руб. 32 коп. основного долга, а также 2 253 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на отсутствие безучётного потребления электроэнергии. До прибора учёта не имелось потребителей энергии, подключённых к сети. Вина ответчика отсутствует. Истцом не доказано и судом не установлено, каким образом отсутствие пломбы, установленной заводом-изготовителем в целях подтверждения соответствия прибора учёта техническим регламентам и стандартам, исказило показания потреблённой электроэнергии (мощности) и причинило реальные убытки продавцу. Итоговые месячные и среднесуточные показания потреблённой энергии с декабря 2013 года по апрель 2014 года существенно не отличаются от предшествующих и последующих периодов. Актом от 18.04.2014 N 5886 проверки прибор учёта признан соответствующим нормативным требованиям. Письмо завода-изготовителя счётчика ЗАО "Электромеханические заводы Энергомера" от 13.05.2014 в адрес ответчика и акт проверки судом первой инстанции не исследовались. Суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопроса о возможности назначения экспертизы по определению технического состояния счётчика. Акт контрольной проверки и снятия показаний от 14.04.2014 Тобольского филиала ОАО "СУЭНКО" является недопустимым доказательством по делу, так как истец произвёл осмотр счётчика без уведомления ответчика об этом и без согласия руководителя либо другого уполномоченного лица. Акт подписан неуполномоченным представителем ответчика - работником бухгалтерии.

Также указывает о необходимости применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится на первом этаже жилого дома.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях установления и проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции либо суд первой инстанции отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО "СУЭНКО" отзыва на жалобу не поступило.

Представители ООО "Марс", ОАО "СУЭНКО", извещённых о судебном заседании 20.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства ответчика рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ОАО "ЭК "Восток" (продавец) и ООО "Марс" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 9091 (далее - договор) (л.д. 67-82), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

14 апреля 2014 года представителем истца в присутствии представителя ответчика - директора Суркова А.С. составлен акт N 5 о неучтённом потреблении электроэнергии (л.д. 18-19), в котором отражено о выявлении фактов неучтённого потребления электроэнергии - искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу электросчётчика методом срыва поверочных пломб с торца электросчётчика.

На основании указанного акта истцом произведён расчёт величины бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 11.12.2013 по 14.04.2014 (л.д. 90), в соответствии с которым объём бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составил 14 216 кВт/ч на сумму 56 346 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.05.2014 N 10074 об уплате суммы в размере 56 346 руб. 32 коп. (л.д. 64), которая оставлена без удовлетворения (ответ от 02.06.2014 N 47, л.д. 101-102).

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), действующих на момент проверки 14.04.2014, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В соответствии с пунктом 3.3.13. договора на ответчика также возложена обязанность обеспечить соответствие приборов учёта обязательным требованиям, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на приборах учёта электрической энергии.

В силу пункта 3.3.14. договора ответчик обязан незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учёта и неисправностях в работе приборов учёта потребителя (в том числе о нарушениях защитных и пломбирующих устройств, неисправности или утраты расчётного прибора учёта, истечения межповерочного интервала).

В пункте 2 Основных положений дано понятие "безучётное потребление", которое означает потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности пломб на расчётном счётчике.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Как следует из пункта 193 Основных положений, в акте о потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае у ответчика была осуществлена истцом проверка приборов учёта, в ходе которой выявлен факт неучтённого потребления электроэнергии - вмешательство в работу электросчётчика методом срыва поверочных пломб с торца электросчётчика.

По данному нарушению составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 5 от 14.04.2014.

Данный акт подписан представителем ответчика (директором) без замечаний.

В дальнейшем, 18.04.2014 представителем истца был составлен акт N 5886 проверки расчётного прибора учёта (измерительного комплекса) (л.д. 117), который подписан представителем ответчика.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, данный акт составлен после того, как ответчиком были восстановлены поверочные пломбы на приборе учёта электрической энергии. В акте от 18.04.2014 зафиксировано наличие пломб на клёммной крышке электросчётчика, по результатам проверки - прибор учёта электрической энергии принят в качестве расчётного.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии безучётного потребления электрической энергии не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие на приборе учёта пломбы свидетельствует о нарушении установленного сторонами порядка договорного учёта электрической энергии.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что отсутствие пломбы не исказило показания потреблённой электроэнергии (мощности).

Однако сам по себе факт отсутствия пломбы на приборе учёте в соответствии с понятием "безучётного потребления", данного в пункте 2 Основных положений, указывает о невозможности использования прежнего порядка учёта электрической энергии, который был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчик, приводя данные жалобы, возлагает бремя доказывания того обстоятельства, что с отсутствием пломбы не изменились показания прибора учёта, на котором отсутствует эта пломба, на истца, тогда как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство обязан доказать сам ответчик надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае таким доказательством могло быть соответствующее заключение эксперта, являющееся в силу статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу.

Однако ответчиком в целях подтверждения своих возражений в суде первой инстанции не было заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установления того обстоятельства, что отсутствие пломбы не повлияло на работу прибора счётчика, его показания следует по-прежнему учитывать как, если бы на нём была пломба.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопроса о возможности назначения экспертизы по определению технического состояния счётчика.

Между тем, ответчик, будучи стороной в арбитражном процессе, имеющий возражения против исковых требований, обладает соответствующими процессуальными правами, предоставленными ему статьями 41, 82 АПК РФ, которые он вправе реализовать самостоятельно, в частности, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему законом правами.

В этом случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск неблагоприятных для себя последствий вследствие несовершения в суде первой инстанции процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, приводя указанные доводы, не реализовал и в суде апелляционной инстанции предоставленные ему статьёй 268 АПК РФ права на заявление аналогичного ходатайства о проведении судебной экспертизы с приведением соответствующего обоснования.

Поэтому сами по себе возражения ответчика не могут являться достаточными, чтобы признать их обоснованными и отказать в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению целостности пломбы на приборе учёта, ответчик суду не представил.

Между тем, ответчик, возражая против иска и принятого судом решения, по сути указывает о недоказанности его виновных действий, при этом сам не опровергает данное обстоятельство какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении учёта электрической энергии.

Поэтому доводы жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.

Ссылка ответчика в жалобе на письмо завода-изготовителя ЗАО "Электромеханические заводы Энергомера" от 13.05.2014 (л.д. 107), которому, как он указывает, суд первой инстанции не дал оценки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном письме от 13.05.2014 в адрес ответчика ЗАО "Электромеханические заводы Энергомера" подтвердило, что счётчик ЦЭ6803В в корпусе Р32 не допускает разбор корпуса без снятия крышки зажимов.

Однако указанное письмо не опровергает необходимости наличия на счётчике пломбы, которая безусловно исключает возможность вмешательства в его работу, и свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка учёта электрической энергии.

Другое письмо ЗАО "Электромеханические заводы Энергомера" от 29.12.2014, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не является доказательством по делу, подлежащим оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, так как оно представлено ответчиком только в апелляционный суд в числе новых доказательств, в приобщении которых к материалам дела ответчику отказано.

Исходя из сказанного, ответчик не доказал обоснованности своих возражений о том, что отсутствие пломбы не повлияло на работу прибора учёта, вследствие чего определённый истцом объём безучётного потребления электрической энергии является необоснованным.

Вследствие установления факта безучётного потребления ответчиком электрической энергии проверке подлежит представленный истцом расчёт исковых требований, соответственно, на предмет его обоснованности.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии (далее - стоимость объёма безучётного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объёма безучётного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В пункте 195 Основных положений установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчётов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объёма безучётного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объёме безучётного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчётный период, в котором был выявлен факт безучётного потребления и составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Указанный счёт также должен содержать расчёт объёма и стоимости безучётного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счёт в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объём потребления электрической энергии (мощности) и объём оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объёмов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки начиная с 3-го расчётного периода.

В материалы дела представлена копия расчёта объёма безучётного потребления электрической энергии по акту N 5 от 14.04.2014, в котором период начисления указан с 11.12.2013 по 14.04.2014 (л.д. 90).

Предыдущая проверка прибора учёта имела место 10.12.2013, о чём свидетельствует акт N 19455 от 10.12.2013 (л.д. 119).

Конкретных возражений относительно метода расчёта истцом объёма безучётного потребления электрической энергии отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 103-104) и апелляционная жалоба не содержат.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на акт контрольной проверки и снятия показаний от 14.04.2014 Тобольского филиала ОАО "СУЭНКО" (л.д. 116) не принимаются судом апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт контрольной проверки и снятия показаний от 14.04.2014 Тобольского филиала ОАО "СУЭНКО" является недопустимым доказательством по делу, так как истец произвёл осмотр счётчика без уведомления ответчика об этом и без согласия руководителя либо другого уполномоченного лица; акт подписан неуполномоченным представителем ответчика - работником бухгалтерии.

Однако акт N 5865 от контрольной проверки и снятия показаний, в котором действительно имеется ссылка на бухгалтера ООО "Марс" как лица, в чьём присутствии была проведена контрольная проверка, не является основанием настоящих требований истца, вытекающих из обстоятельств неучтённого потребления электроэнергии, зафиксированных сторонами в другом акте N 5 от той же даты - 14.04.2014, что и вышеназванный акт N 5865.

Основанием настоящих требований истца является акт N 5 от 14.04.2014 о неучтённом потреблении электроэнергии N 5 от 14.04.2014, который подписан представителем ответчика (директором) без замечаний.

В отношении акта N 5 от 14.04.2014 подателем жалобы не приведено возражений, касающихся того, что он подписан не уполномоченным лицом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора воспринимает в качестве надлежащего доказательства именно акт N 5 от 14.04.2014.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте N 5865 от 14.04.2014, в частности, отражено в разделе о выявленных нарушениях: сорваны поверочные пломбы.

Между тем, в акте N 5 от 14.04.2014, подписанном самим руководителем ООО "Марс", также имеется ссылка на срыв поверочных клемм, что указывает о том, что по сути содержание обоих актов в части установления факта отсутствия пломб на приборе учёта не противоречит друг другу.

Материально-правовым требованием истца в настоящем споре является требование о взыскании задолженности в связи с образовавшейся неуплатой стоимости выявленного безучётного потребления электрической энергии, которое исходя из вышеизложенных обстоятельств истцом доказано в рассматриваемом споре.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения Правил N 354 отклоняются, поскольку на основании пункта 1.2. договора условия данного договора определены, в том числе Основными положениями.

В силу чего суд первой инстанции правомерно руководствовался Основными положениями при разрешении спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года по делу N А70-7453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева