Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-5912/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-68352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фирсов И.В. по доверенности от 12.03.2014

от ответчика (должника): Полушин В.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5912/2015) ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-68352/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Компас Транзит (Санкт-Петербург)"

к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Транзит (Санкт-Петербург)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании 442 787 руб. 37 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции N 18/2013 от 23.08.2013 г. за период с 07.06.2014 г. по 07.10.2014 г.

Решением от 20.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 18/2013 от 23.08.2013 года, в соответствии с которым, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению и/или организации выполнения комплекса услуг, связанных с подготовкой, сопровождением и проведением погрузо-разгрузочных, а также транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента ( 4 буксира проекта 16609 и 2 буксира проекта ПЕ-65) на одном из причалов ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" или ином согласованном сторонами месте. Клиент обязуется возместить все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора и согласованные с клиентом, а также уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение согласно разделу 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора ориентировочная цена составляет 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 0%. Фактическая цена договора подлежит уточнению по факту понесенных экспедитором затрат. Вознаграждение экспедитора по договору составляет 100 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 0%.

Согласно п.3.3 договора клиент переводит на счет экспедитора предоплату в размере 800 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 0%.

В соответствии с п. 3.4. договора клиент обеспечивает оплату счетов экспедитора в течении 5 банковских дней с момента их направления посредством электронного сообщения или факсимильной связи с учетом авансового платежа.

Для обеспечения выполнения условий договора, экспедитором были понесены расходы в сумме 4 359 399 руб. 81 коп.

Истец в адрес ответчика 01.11.2013 направил все документы, предусмотренные условиями договора, необходимые для оплаты расходов и вознаграждения. Однако сумма затрат в размере 3 559 399 руб. 81 коп., включая НДС 18% не оплачена по настоящее время.

В соответствии с п.3.5 договора окончательный расчет в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 0%, в качестве вознаграждения Экспедитору за оказанные услуги, производится клиентом на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг за фактически оказанные услуги против счета и счета -фактуры экспедитора.

При этом в соответствии с п.3.6 договора дата окончания услуг по договору определяется следующим образом: для организации работ (услуг) по экспортным операциям датой окончания работ (услуг) является дата коносамента, который должен быть подписан в день завершения погрузки буксиров на судно-перевозчик (что подтверждается коносаментом N HHLWLAG025102013-001). Вознаграждение также не было оплачено клиентом.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. 369 от 28.11.2013 с требования в семидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по Договору транспортной экспедиции N 18/2013 от 23.08.2013 года в размере 3 559 399 руб. 81 коп., включая НДС 18%, а также вознаграждение размере 100 000 руб. 00 коп., оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16298/2014 от 11.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Фактически, решение суда по названному делу было исполнено ответчиком 08.10.2014 года, после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, по выплате вознаграждения, значительным нарушением срока исполнения указанного обязательства, ООО "Компас Транзит (Санкт-Петербург)" начислило неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в сумме 442.787 руб. 37 коп., за период с 07.06.2014 года по 07.10.2014 года.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства возникновения обязательств ответчика перед истцом, равно как и возникновение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ООО "Пела", исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Учитывая, что решением суда по делу N А56-16298/2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 761 155 руб. 15 коп., за период с 01.11.2013 года по 06.06.2014 года, довод ответчика в части необоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 07.06.2014 года по 07.10.2014 года является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, ответчиком таких доказательств не представлено.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 6.2 спорного договора N 18/2013 до предъявления стороной договора иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно в порядке, установленном действующим законодательством, соблюдение досудебного претензионного порядка.

Таким образом, разрешение сторонами в судебном порядке спора, вытекающего из перевозки груза, возможно лишь при условии соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора в виде предъявления претензии

По мнению ООО "Пелла" непредставление доказательств предъявления ответчику претензии до обращения в суд с иском по настоящему делу, как предусмотрено п. 6.2 договора, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом была предъявлена претензия N 369 от 28.11.2013 года ответчику в соответствии с п. 6.2 договора транспортной экспедиции. Факт получения данной претензии ответчиком не опровергнут, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 года по делу NА56-16298/2013. В указанной претензии содержались требования экспедитора по основной сумме долга, так и требования по уплате неустойки.

Вместе с тем, требование по уплате пени является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и на данное требование не распространяются положения о претензионном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что взысканная неустойка судом завышена и несоразмерна последствиям нарушенным обязательствам.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с п.2 ст. 10 ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Истцом рассчитана законная неустойка, предусмотренная законодательством, размер неустойки не превышен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из действующего законодательства применение ст. 333 ГК РФ - право суда, а не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-68352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало