Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2797/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-15030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Игоря Михайловича (рег.N 07АП-2797/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-15030/2014 (судья И.В. Киселева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион", г. Новосибирск (ОГРН1025401487759)

к Ершову Игорю Михайловичу, г. Магнитогорск,

третье лицо: ООО "КФ Интоника"

о взыскании 19 977 820 рублей 93 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" (далее - ООО "УралСибТрейд", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Ершову Игорю Михайловичу, г. Магнитогорск (далее - Ершов И.М., ответчик) о взыскании 19 977 820,93 руб. задолженности по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 19 977 820 рублей 93 копейки задолженности и 122 889 рублей 10 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ссылаясь, на п.4 ст. 367 ГК РФ, решение суда по делу А76-925/2013, которым установлено, что оплата за поставленный товар должна производиться согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, что установленное в пункте 4.4. договора условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку противоречит ст.190 ГК РФ, апеллянт считает, что поручительство по договору от 25.03.2013 прекратилось 25.03.2014. Судом не указано, в связи с чем применен двухгодичный срок давности предъявления требований к поручителю. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

10.04.2015 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду, так как требования предъявлены к физическому лицу и не носят экономического характера.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "КФ Интоника" (покупателем) заключен договор поставки N 067 от 22.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями), товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1).

Неисполнение обязательств ООО "КФ Интоника" послужило основанием для обращения ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" в суд с исковым заявлением.

28.03.2013 решением по делу N А76-925/2013 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил исковое заявление ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" к ООО "КФ Интоника" о взыскании 19 977 820,93 рубля.

Указанное решение до настоящего времени ни в добровольном ни в принудительном порядке не исполнено.

25.03.2013 г. между ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" (Кредитор) и Ершовым Игорем Михайловичем (Поручитель) был заключен договор поручительства N 01, в рамках которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "КФ Интоника" по договору поставки N 067 от 22.08.2012 как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в том же объеме, что и должник (п.1.1, 2.1 договора).

В связи с тем, что ООО "КФ Интоника" не выполнило свои обязательства по договору поставки, ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" направило в адрес Ершова Игоря Михайловича требование о погашении задолженности ООО "КФ Интоника".

Требование Ершовым И.М. получено лично 27.05.2013 (письмо с отметкой о получении ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион") и оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ершовым И.М. обязательств по договору поручительства от 25.03.2013 послужило основанием для обращения ООО "УралСибТрейд. Сибирский регион" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и давая оценку одному из доводов сторон, пришел к выводу о том, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеет экономический характер и вследствие чего данное дело подведомственно арбитражному суду.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В настоящем деле иск предъявлен к физическому лицу, подписавшему договор поручительства как физическое лицо. При этом из пояснений сторон следует, что договор поручительства подписан Ершовым И.М. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества, статуса предпринимателя указанное лицо не имеет.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящем деле требование заявлено к поручителю, являющемуся физическим лицом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с чем оценка доводам апелляционной жалобы по существу не дается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением, по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 110, 150 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-15030/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд. Сибирский регион" в пользу Ершова Игоря Михайловича 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина