Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-429/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-69479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Белова О.Ю., представителя (доверенность N 91-09-574 от 24.02.2015),

от ответчика - Открытого акционерного общества Истринский опытный завод "Углемаш" (ИНН: 5017000061, ОГРН: 1035003050477): Джус Е.А., представителя (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-69479/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу Истринский опытный завод "Углемаш" о взыскании задолженности в сумме 22 607 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Истринский опытный завод "Углемаш" (далее - ОАО ИОЗ "Углемаш") о взыскании задолженности в размере 22 607 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 10510115 от 27 ноября 2007 года по оплате электрической энергии, потребленной в период с февраля по март 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 849 руб. 86 коп., начисленных за период с 21 марта 2014 года по 22 сентября 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

Определением от 10 ноября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 24 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-117). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов поставки истцом электрической энергии в объеме большем, чем согласовано сторонами в актах приема-передачи электроэнергии (мощности) и оплачено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 123-124).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО ИОЗ "Углемаш" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10510115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-22).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Московским предприятием "Магистральные электрические сети" - филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО ИОЗ "Углемаш", согласованном МЭС (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Истра, площадь Революции, д. 6 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора МЭС обязуется урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.

В пункте 5.1.3 договора установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 3 Приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 23).

По расчету истца (л.д. 32), во исполнение договора в период с февраля по март 2014 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ОАО ИОЗ "Углемаш" электрическую энергию общей стоимостью 1 308 705 руб. 67 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами (л.д. 24-31).

В состав предъявленной ОАО "Мосэнергосбыт" к оплате в спорный период стоимости потребленной электрической энергии (мощности) включены услуги по передаче электрической энергии.

По утверждению истца, при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в спорный период истец исходил из величины фактической мощности. Впоследствии с учетом того, что в спорном периоде зафиксировано превышение абонентом заявленной мощности более чем на 10 процентов и, следовательно, обязательства ответчика за услуги по передаче электрической энергии должны определяться исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии, МЭС произвело перерасчет стоимости услуг по передаче электроэнергии, что послужило основанием для внесения исправлений в акты приема-передачи, счета и счета-фактуры.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора, в сумме 1 286 097 руб. 83 коп. (л.д. 94-102). Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22 607 руб. 84 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами отсутствует спор по объему переданной электрической энергии, а также по варианту тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг по передачи электрической энергии. Однако ответчик не согласен с перерасчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с превышением абонентом договорных величин.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу положений пункта 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из системного толкования названных пунктов Основных положений N 442 следует, что обязательным условием договора энергоснабжения является обязанность гарантирующего поставщика обеспечить процесс передачи энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности (или ином законном основании) гарантирующему поставщику и (или) третьим лицам, в том числе территориальной сетевой организации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" в интересах потребителей, заключивших договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 223/П от 16 января 2007 года (с протоколом разногласий) с сетевой организацией - ОАО "ФСК ЕЭС".

В абзаце 5 пункта 96 Основных положений N 442 установлено, что в случае заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем договора энергоснабжения, предусматривающего урегулирование услуг по передаче электрической энергии только с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, предельные уровни нерегулируемых цен для указанного потребителя определяются исходя из соответствующих предельных уровней нерегулируемых цен для договоров купли-продажи электрической энергии (мощности), увеличенных на плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Постановлением от 29.12.2011 N 1178 Правительство Российской Федерации утвердило Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в соответствии с пунктом 81 которого расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующими поставщиками, действующими в интересах указанных потребителей, производятся по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Как усматривается из материалов дела, энергопринимающие устройства абонента имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ОАО "ФСК ЕЭС".

Точки поставки абонента определены сторонами договора на границе объектов единой национальной электрической сети, изменение или разделение объемов по данным точкам сторонами не производилось.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в период с февраля по март 2014 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 Правил N 861 до 01 июля 2014 года объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в единой национальной (общероссийской) электрической сети и величины заявленной мощности. В случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Начиная с 01 июля 2014 года обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (за исключением порядка определения объемов электрической энергии в целях компенсации потерь), определяются в порядке, указанном в настоящем пункте для прочих сетевых организаций.

По данным истца, в спорном периоде сетевой организацией зафиксировано превышение ОАО ИОЗ "Углемаш" заявленной мощности более чем на 10 процентов, в связи с чем обязательства ответчика за услуги по передаче электрической энергии определены МЭС исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии, которое в феврале 2014 года составило 533 кВт, а в марте - 541 кВт.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости применения при расчете стоимости услуг указанных величин фактической мощности в связи с превышением ответчиком заявленной мощности отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не доказан сам факт превышения ответчиком договорных величин в спорный период.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение ответчиком величины заявленной мощности в спорный период. Представленная ОАО "Мосэнергосбыт" таблица экономической оценки не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательств, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке. При этом документов, подтверждающих данные, внесенные в данную таблицу со ссылкой на сведения сетевой организации, ОАО "Мосэнергосбыт" документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 24 декабря 2014 года по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства (л.д. 106).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 111), возражений о переходе к судебному разбирательству не заявил (л.д. 107), следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о подаче перед началом судебного заседания через канцелярию суда ходатайства о возражении о переходе в основное судебное заседание непосредственно после завершения предварительного не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на ходатайстве стоит отметка судьи о поступлении документа в материалы дела после принятия решения по делу. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-69479/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов