Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-133/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-55498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ландшафт-Сервис" (ИНН: 5013046883, ОГРН:1035002610290) - Коротков С.В., представитель по доверенности N 15 от 16.12.2014 г.,

от ответчика Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска (ИНН: 5036070554, ОГРН:1065074029316) - Семичастнова А.В., представитель по доверенности N 144 от 30.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-55498/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Ландшафт-Сервис" к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ландшафт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска о взыскании задолженности в сумме 220.663 руб.

Истец также просит суд возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7.413 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу А41-55498/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации г.Подольска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-СЕРВИС" задолженность в размере 220.663 руб. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 7.413 руб. 28 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права (л. д. 74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Ландшафт-Сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению, 7 мая 2013 года между ООО "Ландшафт-Сервис" и Комитет по благоустройству, дорожному хозяйству и экологии Администрации города Подольска подписали муниципальный контракт "Выполнение работ по устройству газонов на территории города" N0148300022513000064-0052125-01 (N 56 в нумерации Ответчика) на электронной площадке Сбербанк-АСТ по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного Ответчиком на официальном сайте госзакупок 4 апреля 2013 года N0148300022513000064 на сумму 420.663 руб. 91 коп. без НДС ( п. 2.1 контракта) (л.д. 10-12).

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки выполнения работ - до 15.08.2013 г.

Согласно п. 8.3 Контракта, расчет за выполнение полного комплекса работ по устройству газонов и их результат производится Муниципальным заказчиком после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставляемого подрядчиком, по мере поступления средств из городского бюджета.

По окончании работ, Ответчик 15 августа 2013 года подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 15.08.2013 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 15.08.2013 г. (л.д. 13-15).

Вышеуказанный акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Истцом в адрес ответчика были направлены письменные претензии с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ (л.д. 16, 17).

21 февраля 2014 года истцом было получено 200.000 руб. на расчетный счет в банке "Уралсиб" в счет оплаты по указанному выше контракту, что подтверждается справкой и выпиской по лицевому счету (л.д. 23,24).

Оставшуюся задолженность в размере 220.663 руб. до настоящего времени ответчик не оплатил.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 220.663 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно имеющимся в материалах дела документам, контракт был подписан обеими сторонами.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также ненадлежащая оплата ответчиком принятых работ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности размере 220.663 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как

не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежных обязательств по контракту.

Кроме того, ответчиком не представлены документальные доказательства отсутствия денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражений по существу заявленных в иске требований ответчик не представил.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2014 года по делу N А41-55498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова