Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-3213/15

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А46-16645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2015) общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее - ООО "Хитон", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-16645/2014 (судья Луговик С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области", ИНН 5504102498, ОГРН 1057424532472 (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области", Управление, истец)

к ООО "Хитон" (ИНН 3664127458, ОГРН 1133668031683)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Хитон" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" - Есипов Е.А. по доверенности N 31/25 от 07.07.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хитон" о взыскании неустойки в размере 12 420 руб. и 3 450 руб. штрафа за недобросовестное исполнение контракта от 13.08.2014 N 140 на поставку антискользящих покрытий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требования Управления о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и неустойки основаны на положениях договора поставки и нормах действующего законодательства, поэтому должны быть удовлетворены. Суд первой инстанции отметил, что представленный истцом расчет неустойки и штрафа произведен арифметически и методологически верно, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хитон" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 изменить в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 103 руб. 50 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по поставке могут быть взысканы за период с 01.10.2014 по 15.10.2014, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта срок его действия установлен до 15.10.2014. По мнению ответчика, коэффициент просрочки для определения размера подлежащей взысканию пени и сам размер пени, рассчитываемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, подлежат исчислению исходя из периода просрочки продолжительностью 15 дней и ставки неустойки в размере 0,01%, в связи с чем, сумма пени по государственному контракту, предусмотренная пунктом 6.2.3 контракта, составляет 103 руб. 50 коп.

Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на то, что ответчику не направлялось исковое заявление Управления и приложенные к нему материалы, а также на то, что истец не уведомлял ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.

К апелляционной жалобе Обществом приложен дополнительный документ, который в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документ, приложенный к апелляционной жалобе, будет возвращен ООО "Хитон" вместе с настоящим постановлением.

Представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Хитон" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2014 по итогам открытого аукциона (протокол N 0352100010114000140 от 30.07.2014) между ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" (заказчик) и ООО "Хитон" (поставщик) заключен государственный контракт в электронной форме N 140 на поставку антискользящих покрытий (далее также - Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязан поставить антискользящие покрытия по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 1, корп. 2, на условиях Контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (л.д.37-41).

В соответствии с приложением N 1 к Контракту Общество должно было поставить следующий товар: покрытие из резиновой крошки (22,83 кв.м.), профиль закладной алюминиевый черный (126,83 п.м.), рингомат (0,75 кв.м.), при этом к покрытию из резиновой крошки предъявлялись следующие требования: цвет - черный, фракция - 0,2-0,4 мм, толщина - 10 мм (л.д.42-44).

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок поставки товара до 30.09.2014.

В нарушение договорных обязательств ответчик 29.10.2014 поставил товар, не соответствующий условиям Контракта. Так, поставленное ответчиком покрытие из резиновой крошки имело толщину 8 мм (вместо установленных 10 мм) и поставлено без профиля закладного алюминиевого черного и рингомата.

В соответствии с разделом 3.3. Контракта комиссия в составе заместителя начальника ПУ ФСБ России по Омской области и сотрудников ПУ ФСБ России по Омской области произвела приемку материальных средств, поставленных ООО "Хитон" в соответствии с условиями государственного контракта от 13.08.2014 N 140, о чем составлен акт приема материальных средств от 29.10.2014, указав в таком акте на несоответствие поставленного Обществом товара условиям Контракта и на то, что ответчиком не поставлен товар, предусмотренный техническим заданием к Контракту (л.д.59-60).

В связи с нарушением Обществом установленного Контрактом срока поставки товара истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.2.3. Контракта пеню за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Управлением Обществу начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.2.2 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в недопоставке товара и в поставке товара, не соответствующего условиям Контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта истцом в адрес ответчика направлены претензии о нарушении срока поставки от 13.10.2014 (л.д.46-49), а также о взыскании штрафа за непоставку товара в нарушение условий государственного контракта от 05.11.2014 с приложением расчета и акта приема материальных средств от 29.10.2014 (л.д.51-55).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачены неустойка и штраф по государственному контракту от 13.08.2014 N 140, которые Общество обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и за поставку товара ненадлежащего качества, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

16.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 13.08.2014 N 140 на поставку антискользящих покрытий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 контракта от 13.08.2014 N 140 на поставку антискользящих покрытий Общество обязалось поставить антискользящие покрытия по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 1, корп. 2, на условиях Контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с приложением N 1 к Контракту Общество должно было поставить следующий товар: покрытие из резиновой крошки (22,83 кв.м.), профиль закладной алюминиевый черный (126,83 п.м.), рингомат (0,75 кв.м.), при этом к покрытию из резиновой крошки предъявлялись следующие требования: цвет - черный, фракция - 0,2-0,4 мм, толщина - 10 мм (л.д.42-44).

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок поставки товара до 30.09.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному пунктом 3.1 Контракта сроку соответствующий товар Обществом не поставлен.

Кроме того, поставленный ответчиком 29.10.2014 (то есть с нарушение предусмотренного Контрактом срока) товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к его характеристикам и комплектности в соответствии с приложением N 1 к Контракту, что также не оспаривается ответчиком.

Иными словами, предусмотренные Договором обязательства по поставке товара исполнены Обществом с нарушением установленного Контрактом срока, не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены Контракта.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, факт недопоставки, а также факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований, как для удовлетворения требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" о взыскании с ООО "Хитон" штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 Контракта, так и для удовлетворения требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта.

При этом арифметическая правильность расчета штрафа, осуществленного истцом в соответствии с условиями пункта 6.2.2 Контракта (69 000 руб. х 5%) проверена судом первой инстанции, обоснованно признана правильной и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" о взыскании с ООО "Хитон" штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере 3 450 руб.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о правильности осуществленного истцом расчета неустойки, начисленной Обществу в соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта за просрочку поставки товара, и о том, что соответствующее требование о взыскании пени должно быть удовлетворено в полном размере, по следующим основаниям.

Так, пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила) определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = С цб * ДП, где С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Пунктом 8 Правил установлено, что коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК * 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства по контракту от 13.08.2014 N 140 на поставку антискользящих покрытий составляет 49 дней (13.08.2014 (дата заключения контракта) - 30.09.2014 (срок поставки товара в соответствии с пунктом 3.1 Контракта)).

При этом количество дней просрочки исполнения Обществом обязательства по поставке товара правомерно определено истцом за период с 01.10.2014 (следующий день после истечения срока поставки товара, определенного Контрактом) по 11.12.2014 (дата подготовки искового заявления), поскольку наличие в Контракте условия о том, что такой Контракт действует до 15.10.2014 (пункт 7.1 Контракта), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что обязательство Общества по поставке товара в соответствии с условиями контракта от 13.08.2014 N 140 также прекратилось 15.10.2014.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, поскольку положениями Контракта (и, в частности, пунктом 7.1) не предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия (15.10.2014) влечет прекращение обязательства по поставке товара, постольку соответствующее обязательство должно исполняться вплоть до его надлежащего исполнения или до наступления иного обстоятельства, влекущего прекращение такого обязательства в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм закона и положений Контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязательство Общества по поставке товара прекратилось 26.11.2014 в связи с расторжением Контракта по инициативе истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Управлением в адрес ООО "Хитон" соответствующего уведомления о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что поставка товара, осуществленная Обществом 29.10.2014, не может считаться надлежащим исполнением соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что продолжительность периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара составила в настоящем случае именно 72 дня.

Следовательно, коэффициент К = 72/49 * 100% = 147. Соответственно, в данном случае С цб принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, то есть С цб = 0,03 * 8,25% = 0,0025, а С (размер ставки по Контракту) = 0,0025 * 72 = 0,18.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению за просрочку исполнения ООО "Хитон" обязательства по поставке товара (П), составляет: (69 000 руб. - 0 руб.) * 0,18 = 12 420 руб.

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что расчет пени, приведенный Управлением в исковом заявлении, является арифметически верным и осуществлен в полном соответствии с Правилами.

Напротив, контррасчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, выполнен исходя из неправильно определенного количества дней просрочки и дней исполнения обязательства в соответствии с условиями Контракта и исходя из размера ставки, рассчитанного способом, отличным от способа, указанного в Правилах.

При таких обстоятельствах контррасчет, представленный подателем жалобы, не может быть принят в качестве достоверного и обоснованного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 12 420 руб.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области", а также приложенные к нему документы, не были направлено ответчику, как и уведомления о необходимости уплаты штрафа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" представлена почтовая квитанция от 12.12.2014, подтверждающая направление в адрес истца копии искового заявления, содержащего, в том числе, расчет начисленных штрафа и пени (л.д.7). Кроме того, 15.12.2014 соответствующее исковое заявление было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО "Хитон" и ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" (Контракт, акт приема материальных средств, доверенности и претензии), то есть документы, экземпляры которых у ООО "Хитон", как у стороны Контракта, имеются.

В то же время расчет штрафа и пени, на неознакомление с которым ссылается ответчик, содержался, как уже указывалось выше, непосредственно в исковом заявлении, направленном ООО "Хитон", а также в претензиях о нарушении срока поставки товара (л.д.48-49) и о взыскании штрафа за недопоставку товара (л.д.54-55), направленных ООО "Хитон" заказными письмами с уведомлениями о вручении и также возвращенных Управлению в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д.50, 56).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "Хитон" также направлялось определение о принятии искового заявления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Омской области" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2014 (см. письмо от 18.12.2014 - л.д.5), однако данное почтовое отправление возвращено Арбитражному суду Омской области в связи с истечением срока хранения (см. отметку на почтовом уведомлении - л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом и судом первой инстанции предприняты все зависящие от них необходимые меры по извещению Общества, как ответчика по иску, о наличии у него задолженности в виде штрафа и пени по Контракту и о возбуждении в связи с наличием такой задолженности искового производства по настоящему делу, с целью обеспечения возможности реализации ответчиком предоставленных ему статьями 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела и предоставление возражений по существу предъявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу N А46-16645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер