Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 10АП-963/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А41-79902/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Каменщикова М.Б., представитель по доверенности от 12.01.2015, Агрес Н.П., представитель по доверенности от 10.02.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темир Транс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-79902/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ОАО "Красногорская теплосеть" к ООО "Темир Транс Групп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Красногорская теплосеть" обратилось с иском к ООО "Темир Транс Групп" о взыскании задолженности в сумме 1 877 125,62 рублей за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения N 461 от 01.10.2012 за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 г., а также пени в сумме 70 869,2 рублей (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 64).

В судебном заседании представители истца возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 461 от 01.10.2012, предметом которого является подача истцом и потребление ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях. предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 6-10).

В Приложении N 1 к договору N 461 сторонами согласован график отпуска тепловой энергии (л.д. 11-12).

Во исполнение своих обязательств по договору N 461 истцом в пользу ответчика в период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на сумму 1 877 125 руб. 62 коп..

Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами: N 461/001 от 30.01.2014; N461/002 от 28.02.2014; N 461/003 от 30.03.2014; N 461/004 от 30.04.2014; N 461/005 от 30.05.2014; N461/006 от 30.06.2014; N 461/007 от 30.07.2014; N 461/008 от 30.08.2014; N 461/009 от 30.09.2014; N 461/010 от 30.10.2014; N461/014 от 30.12.2013; N 461/015 от 30.12.2013, отчетами о теплопотреблении, а также выполненным истцом расчетом (л.д. 4, 84-150).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом своих обязательств по договору N 461.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 461 от 01.10.2012 ответчик обязан производить оплату тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены платежные требования об оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2013 г. по октябрь 2014 года, которые были получены ответчиком (л.д. 17-27).

Ответчика доказательства оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не установил место поставки тепловой энергии (л.д. 64), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 15), а также график отпуска тепловой энергии (л.д. 11-12).

В счетах-фактурах и отчетах о теплопотреблении также указаны объекты, на которые истцом была отпущена тепловая энергия и горячая вода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено количество коммунального ресурса (л.д. 68), также не обоснован, поскольку в счетах-фактурах и отчетах о теплопотреблении указаны количество тепловой энергии и горячей воды, стоимость, а также тариф, по которому истец рассчитал стоимость тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 877 125,62 рублей.

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 6.10 договора N 461 начислил ответчику пени в сумме 70 869,23 рублей из расчета 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 4).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным

Возражения по сумме взысканной пени и контррасчет пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела (л.д. 64), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 о принятии искового заявления по настоящему делу была получена ответчиком 26 января 2015 года (л.д. 47).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-79902/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Темир Транс Групп" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000, 0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов