Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 04АП-1434/15

г. Чита

27 апреля 2015 г.

Дело N А19-20434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-20434/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении N 1-1071/14 от 22.10.2014,

(суд первой инстанции судья Чемезовой Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее ОАО "Славянка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене Постановления N 1-1071/14 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Славянка" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в возражении на отзыв поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Славянка" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097746264219.

ОАО "Славянка" является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ему в управление, то есть обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

2 августа 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УНСФ, по условиям которого Общество (управляющая компания) обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

На основании требования прокуратуры Иркутского гарнизона, должностными лицами Службы и прокуратуры проведена выездная проверка деятельности ОАО "Славянка" по вопросу исполнения жилищного законодательства.

При проведении проверки был обследован жилищный фонд, расположенный по адресу: Иркутская области, Усольский район, п. Средний, д. 25. Обследованный жилищный фонд находится в управлении ОАО "Славянка".

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- неисправность наружного водостока кровли (частично отсутствуют трубы и отметы, разрушение металлических карнизов и желобов). Истек срок эффективной эксплуатации;

- неисправность кровли (многочисленные повреждения шифера - проломы, продольные трещины, перекрытие сверху листами шифера, проточек нет, загнивание деревянных конструкций слуховых окон). Истек срок эффективной эксплуатации шифера;

- не обеспечено исправное состояние окон на лестничных клетках (остекленение частично выполнено в одну нить)

- не обеспечен нормативно-влажностный режим на лестничных клетках (отсутствуют приборы отопления);

- не обеспечена исправность стыков стеновых панелей (нарушение герметизации межпанельных швов-местные отслоения герметизирующего слоя);

- неисправность ступней и пола лестничных клеток 1 этажа (разрушение кромок ступней и швов между плитами);

- неисправное состояние дверных полотен подъездов (повреждения, трещины, износ окраски);

- вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака;

- неисправность отмостки (трещины, просадки).

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки N 14 от 2 сентября 2014 г.

На основании результатов проверки прокурором Иркутского гарнизона вынесено постановление от 9 сентября 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, о нарушении ОАО "Славянка" пунктов 3.2.1., 3.2.2, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.3.16, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Службы от 22 октября 2014 года N 1-1071/14 по делу об административном правонарушении, ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ОАО "Славянка" является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ему в управление, в том числе, жилой дом N 25 в п. Средний, Усольского района Иркутская области.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано исполнять требования действующего законодательства, в том числе, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Однако, в ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права, а именно, пунктов 3.2.1., 3.2.2, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.3.16, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Обществом допущены нарушения:

- неисправность наружного водостока кровли (частично отсутствуют трубы и отметы, разрушение металлических карнизов и желобов). Истек срок эффективной эксплуатации;

- неисправность кровли (многочисленные повреждения шифера - проломы, продольные трещины, перекрытие сверху листами шифера, проточек нет, загнивание деревянных конструкций слуховых окон). Истек срок эффективной эксплуатации шифера;

- не обеспечено исправное состояние окон на лестничных клетках (остекленение частично выполнено в одну нить)

- не обеспечен нормативно-влажностный режим на лестничных клетках (отсутствуют приборы отопления);

- не обеспечена исправность стыков стеновых панелей (нарушение герметизации межпанельных швов-местные отслоения герметизирующего слоя);

- неисправность ступней и пола лестничных клеток 1 этажа (разрушение кромок ступней и швов между плитами);

- неисправное состояние дверных полотен подъездов (повреждения, трещины, износ окраски);

- вытяжные каналы канализации не выведены за пределы чердака;

- неисправность отмостки (трещины, просадки).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014, Актом проверки N 14 от 02.09.2014, подтверждается, что ОАО "Славянка" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пунктов 3.2.1., 3.2.2, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.3.16, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не смотря на то, что спорный жилой фонд находится в управлении Общества.

Надлежащих доказательств обратного, ОАО "Славянка" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "Славянка" по статьи 7.22 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В конкретном же, рассматриваемом случае, если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Факт нарушения ОАО "Славянка" пунктов 3.2.1., 3.2.2, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.2.3.16, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.27, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.8.14 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 Обществом по существу не отрицается, доказательств невозможности исполнения возложенных на него обязанностей заявителем не представлено.

В связи с чем, обоснованы выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Славянка" вины и состава вмененного ему правонарушения.

Нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, о времени и месте вынесения прокурором Иркутского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 Общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Службой, ОАО "Славянка" было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами прокуратуры и административного органа, то есть требования статей 28.3, 23.55 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, а мера наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. назначена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела.

В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой и административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей_" и норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод заявителя о несоответствии дат проверочных мероприятий, поскольку он опровергается материалами дела, так проверка проведена с 29.08.2014 по 01.09.2014, акт проверки составлен 02.09.2014, документы переданы в прокуратуру 05.09.2014, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.09.2014 постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 22.10.2014.

Таким образом, проверочные мероприятия и привлечения заявителя к ответственности осуществлено в установленные сроки, в строгом соответствии с законом.

Иные доводы, приведенные ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-20434/2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-20434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386 ОГРН 1097746264219) из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 1177 от 06.03.2015 г., государственную пошлину в размере 6000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов