Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-3299/15

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А75-12501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2015) общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу N А75-12501/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе (далее - заявитель, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Макдоналдс", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу N А75-12501/2014 заявление ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре удовлетворено, ООО "Макдоналдс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Макдоналдс" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Макдоналдс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что противоправное поведение ООО "Макдоналдс" не повлекло возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, и не вызвало негативных последствий для населения, указало на необходимость квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о малозначительности выявленного правонарушения.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Макдоналдс", административный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре на основании распоряжения от 29.08.2014 N 172 проведена проверка ООО "Макдоналдс" с целью предупреждения, обнаружения, пресечения нарушений действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и соблюдения обязательных требований к работам, услугам (т.1 л.д.30-32, 47).

В результате проверки ООО "Макдоналдс" административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- недостаточно обеспечена безопасность в процессе производства и изготовления пищевой продукции; в программе производственного контроля не конкретизированы перечень опасных производственных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента;

- в ресторане быстрого питания, расположенном по адресу: г. Сургут, Югорский тракт, 38 (ТРЦ "Сити-Молл") реализуется недоброкачественная продукция: котлета мясная жареная, салат из капусты "Айсберг" без заправки, изготовитель ресторан быстрого питания "Макдоналдс";

- в ресторане быстрого питания, расположенном по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 1 (ТРЦ "Аура") реализуется недоброкачественная продукция: котлета мясная жареная, изготовитель ресторан быстрого питания "Макдоналдс".

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.09.2014 N 172 (т.1 л.д.33-35).

Посчитав, что Обществом нарушены требования статьи 11 Закона N 52-ФЗ, пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 10 и подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 11 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" N 880 от 09.12.2011 (далее - ТР ТС 021/2011), а также СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требовании безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2011 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2014 N 387 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.17-20).

Учитывая подведомственность дел, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре на основании протокола об административном правонарушении от 06.10.2014 N 387 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Макдоналдс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из материалов дела, ООО "Макдоналдс" на возмездной основе оказывает населению услуги общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно статье 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1-6 к техническому регламенту ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьёй 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ и пункта 14.2 СанПиН 2.3.6.1078-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Частью 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 определено, что организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы.

В рассматриваемом случае Общества в нарушение вышеприведенных норм и требований к продукции осуществляло реализацию населению недоброкачественную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований N 04782 от 03.09.2014 при исследовании салата из капусты "Айсберг" (образец отобран в ТРЦ "Сити-Молл") без заправки обнаружено наличие КМАФАнМ в количестве 72000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 10000 (превышение более чем в 7 раз) (т.1 л.д.50-51).

Согласно протоколу лабораторных исследований N 04784 от 03.09.2014 при исследовании котлеты мясной жареной (образец отобран в ТРЦ "Сити-Молл") обнаружено наличие КМАФАнМ в количестве 9300 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1000 (превышение более чем в 9 раз) (т.1 л.д.52-54).

Согласно протоколу лабораторных исследований N 04796 от 03.09.2014 при исследовании котлеты мясной жареной (образец отобран в ТРЦ "Аура") обнаружено наличие КМАФАнМ в количестве 1700 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1000 (превышение в 17 раз) (т.1 л.д.55-57).

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения, а просит признать совершенное правонарушение малозначительным, полагая, что суд первой инстанции не дал оценки данному доводу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как не соответствующий действительности.

Так, на страницах 8-9 обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения заинтересованного лица малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество, являясь организацией общественного питания, осуществляя деятельность с нарушением требований закона, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения как необоснованный.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу N А75-12501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков