Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6802/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А21-6959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6802/2015) ООО "Золотой Ресурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-6959/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Золотой Ресурс"

к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Калининградской области

3-и лица: УФК МФ РФ по Калининградской области, Калининградская межрайонная природоохранная прокуратура

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ресурс" (место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 78 "Б", кв. 88, ОГРН 1113926010076; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Прокуратуре Российской Федерации в лице Калининградского районного природоохранного прокурора о взыскании с Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области.

В качестве соответчика по делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) и Прокуратура Калининградской области (далее - Прокуратура области).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Калининградской области и Минфина солидарно за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 руб., а также распределить судебные расходы по настоящему делу - взыскать с Российской Федерации в лице Прокуратуры Калининградской области и Минфина солидарно за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу, что представленная квитанция N 069964 от 28.05.2014 не является документом, подтверждающим несение Обществом, как юридическим лицом, расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 27.03.2015.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4404/2014 отказано в удовлетворении требований Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в привлечении ООО "Золотой ресурс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Интересы Общества по делу N А21-4404/2014 представляли директор Крылов А.В. и адвокат Варфоломеев А.Е. на основании доверенности, выданной Обществом.

13.08.2014 Общество, ссылаясь на то, что понесенные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридической помощи связаны с незаконными действиями должностных лиц Калининградской межрайонной природоохранной прокуратуры по возбуждению административного дела, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Обществом не доказан факт понесенного ущерба в размере 30 000 руб. для оплаты услуг представителя по делу N А21- 4404/2014, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения силу следующего.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу в об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленную Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов квитанцию серии АА N 069964 от 28.05.2014 о поступлении денежных средств в размере 30 000 руб. в кассу адвокатского кабинета N 359 Варфоломеева А.Е., оплаченных генеральным директором ООО "Золотой Ресурс" Крыловым А.В, пришел к обоснованному выводу, что указанный документ не является достаточным и допустимым доказательством несения Обществом расходов на оплату услуг представителя (защитника).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, применяется расходный кассовый ордер.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 31.07.2014 была произведена оплата услуг, принятая от генерального директора Общества Крыловым А.В. на общую сумму 30 000 руб. по квитанции серии АА N 069964 от 28.05.2014.

Вместе с тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что уплата денежных средств по квитанции серии АА N 069964 от 28.05.2014 произведена именно за счет средств ООО "Золотой Ресурс", которое и требует в рамках настоящего дела взыскания денежной суммы в свою пользу.

Из материалов дела не усматривается, что из кассы Общества были выданы наличные денежные средства в сумме 30 000 руб. на оплату указанных услуг. Обществом не представлены допустимые доказательства (расходно-кассовый ордер, авансовый отчет, иные документы). Несмотря на выводы суда первой инстанции, не представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В этой части ссылка истца на порядок оформления приема денежных средств адвокатом отклоняется, поскольку требуется доказательство предшествующего получения представителем (руководителем) Общества денежных средств за счет (имущества, из кассы) организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 по делу N А21-6959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас