Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8472/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-150829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"- Иркутский филиал на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-150829/2014, принятое судьей Михайловой Л.В.,

по иску: Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750 ОГРН 1106659010600) к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 ОГРН 1077758336985)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 13.11.2014;

от ответчика: Кондратьева М.А. по доверенности от 01.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 294 388 руб. неосновательного денежного обогащения (сбережения) в виде провозных платежей за возврат порожних вагонов, ссылаясь на ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 294 388 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что ответчик не является стороной договора спорных перевозок и не несет ответственности за внесение недостоверных сведений в перевозочные документы, не является приобретателем спорных денежных средств.

ОАО "Федеральная грузовая компания" направлен отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ОАО "Федеральная грузовая компания" (арендатор) был заключен договор от 06.03.2009 N 91.

В рамках договора аренды ОАО "РЖД" передало в аренду ОАО "Первая грузовая компания" в том числе 27 вагонов, согласно реестру, которые впоследствии были переданы в уставной капитал ОАО "Федеральная грузовая компания", что подтверждается заключенным соглашением между ОАО "РЖД", истцом и ответчиком от 08.11.2010 N 1197.

Согласно указанного соглашения права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли от ОАО "РЖД" к истцу.

В период с сентября 2011 по январь 2012 года ОАО "РЖД" была осуществлена перевозка 27 вагонов по железнодорожным накладным, имеющихся в материалах дела. В рамках указанных перевозок ОАО "РЖД" с единого лицевого счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты порожних рейсов 27 вагонов, находящихся во временном владении и пользовании у ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства были списаны ошибочно, в связи с тем, что грузоотправитель при оформлении перевозочных документов объединил вагоны разных собственников в одну железнодорожную накладную, в результате чего денежные средства за порожний пробег вагонов, принадлежащих на праве собственности/аренды ответчику, были списаны с единого лицевого счета истца.

Согласно расчету истца провозная цена за перевозку порожних вагонов, находящихся во владении и пользовании ответчика, списанная с единого лицевого счета истца составила 294 388 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2014 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в спорный период ответчик сберег провозную плату за пробег порожних вагонов, находящихся в его владении и пользовании, неосновательно, за счет истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования.

Согласно § 1 статьи 13 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующим законодательством предусматривается, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной договора спорных перевозок и не несет ответственности за внесение недостоверных сведений в перевозочные документы.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом гражданским законодательством РФ установлено, что указанные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оплата перевозчику (ОАО "РЖД") провозных платежей за перевозку грузов предусмотрена статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта", а ее размер установлен Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N47-т/5.

Поскольку указанные расходы с содержанием переданного в аренду имущества не связаны, несение их собственником вагонов договором аренды не предусмотрено и в состав арендной платы указанные расходы не включены, а оплата провозных платежей, включая плату за возврат порожних вагонов, непосредственно вытекает из коммерческого пользования арендованным имуществом, правомочия по которому переданы ответчику по договору аренды.

Следовательно, арендатор и должен нести корреспондирующую пользованию имуществом обязанность по оплате ОАО "РЖД" провозных платежей за возврат порожних вагонов. Сбережение ответчиком указанных платежей за счет истца обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное, не основанное на договоре или законе ( ст.1102 ГК РФ).

Причитающиеся ОАО "РЖД" провозные платежи получены им правомерно, между тем ввиду ошибки, допущенной контрагентами ответчика при заполнении транспортных накладных, провозные платежи были списаны не с ОАО "Первая грузовая компания", у которого в спорный период времени вагоны находились в пользовании по договору аренды, а с истца, который было ошибочно указан плательщиком провозных платежей в транспортных железнодорожных накладных.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрение спора, подлежащего рассмотрению в Третейском суде ЗАО "Ассоциация Профессиональной правовой Помощи" отклоняются судебной коллегией, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Возникший спор, правоотношения сторон, положенные истцом в основание данного иска, из договора аренды не вытекают и с ним не связаны, упомянутый договор не регулирует отношения сторон по уплате провозных платежей за возврат порожних вагонов, переданных истцом в аренду ответчику.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-150829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов