Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-3911/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А53-26840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. N 9 Любимова Т.В.; представитель по доверенности от 12.01.2015 г. N 7 Шубин Н.Е.; представитель по доверенности от 12.01.2015 г. N 5 Герцан Р.Э.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 29.12.2014 г. Дудко Г.В.;

от Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. N 61036/15/15 Максимов А.Н.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 г. по делу N А53-26840/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валентина",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко К.В.; судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай С.А.; судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нерсесян Л.В.; Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигнал" в лице конкурсного управляющего Иринина Антона Евгеньевича,

принятое в составе судьи Колесника И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - общество, ООО "Валентина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а именно: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Карины Владимировны, выразившееся в не наложении ареста на ЭКСКАВАТОР ЭБП-5, 2007 года выпуска (зарегистрированный в Управлении "Ростовоблгостехнадзора" за должником ООО СК "Сигнал") в период с 16.07.2012 г. по 15.01.2013 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о наложении ареста на ЭКСКАВАТОР ЭБП-5, 2007 года выпуска в Управление "Ростовоблгостехнадзора" в период с 16.07.2012 г. по 15.01.2013 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении выхода по месту нахождения должника ООО СК "Сигнал" по адресу: г.Батайск, Северный массив, 8, в целях ареста имущества, в том числе ЭКСКАВАТОРА ЭБП-5, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику в период с 16.07.2012 г. по 15.01.2013 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неполучении объяснений у руководителя должника ООО СК "Сигнал" - Маркова Максима Павловича относительно местонахождения ЭКСКАВАТОРА ЭБП-5, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику в период с 16.07.2012 г. по 15.01.2013 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича, выразившееся в неналожении ареста на ЭКСКАВАТОР ЭБП-5, 2007 года выпуска (зарегистрированный в Управлении "Ростовоблгостехнадзора" за должником ООО СК "Сигнал") в период с 15.01.2013 г. по 16.12.2013 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича, выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления о наложении ареста на ЭКСКАВАТОР ЭБП-5, 2007 года выпуска в Управление "Ростовоблгостехнадзора" в период с 15.01.2013 г. по 16.12.2013 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича, выразившееся в неосуществлении выхода по месту нахождения должника ООО СК "Сигнал" по адресу: г.Батайск, Северный массив, 8, в целях ареста имущества, в том числе Экскаватора ЭБП-5, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику в период с 15.01.2013 г. по 16.12.2013 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича, выразившееся в неполучении объяснений у руководителя должника ООО СК "Сигнал" - Маркова Максима Павловича относительно местонахождения Экскаватора ЭБП-5, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику в период с 15.01.2013 г. по 16.12.2013 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нерсесян Лиды Ваняевны, выразившееся в не направлении постановления от 14.03.2013 г. о наложении ареста на Экскаватор ЭБП-5, 2007 года выпуска в Управление "Ростовоблгостехнадзора".

В процессе рассмотрения спора заявитель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил ранее заявленные требования (т. 1, л.д. 133) и просил признать незаконным, не соответствующим требованиям статьей 36, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Карины Владимировны по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО Строительная компания "Сигнал" в пределах суммы исковых требований в размере 182000 рублей, допущенное в рамках исполнительного производства N 26602/12/36/61 от 16.07.2012 г.; признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 36, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО Строительная компания "Сигнал" в пределах суммы исковых требований в размере 182 000 рублей, допущенное в рамках сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61/СД от 15.01.2013; признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 36, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко Карины Владимировны по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ООО Строительная компания "Сигнал" о взыскании в пользу ООО "Валентина" задолженности в размере 205 460 рублей, допущенное в рамках исполнительного производства N 40724/12/36/61 от 19.10.2012 г.; признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 36, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ООО Строительная компания "Сигнал" о взыскании в пользу ООО "Валентина" задолженности в размере 205460 рублей, допущенное в рамках сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61СД от 15.01.2013 г. Уточненные требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество значительно пропустило установленный десятидневный срок на обжалование без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что ООО "Валентина" получило информацию, содержащуюся в ответе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области N 61/1824015 от 05.06.2013 г., из которой следовало, что по состоянию на 10.10.2012 г. в Гостехнадзоре, за должником был зарегистрирован ЭКСКАВАТОР эбп-5, 2007 года выпуска, 11.10.2012 г. на данный экскаватор наложено ограничение по отчуждению, 12.02.2013 г. руководителю ООО СК "Сигнал" Маркову М.П. вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требование о предоставлении документации. 04.03.2013 г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе установлено, что должник фактически по данному адресу не располагается, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. В связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника, 27.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно: Экскаватор ЭБП-5,2007 года выпуска.

Податель жалобы указал, что взыскатель из полученной информации полагал, что служба судебных приставов Батайского городского отдела добросовестно исполняет свои обязанности, поскольку взыскателю из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сообщили о том, что в рамках исполнительного производства осуществлен арест, а именно ограничение права по отчуждению зарегистрированного в Гостехнадзоре за должником ЭКСКАВАТОРА ЭБП-5, 2007 года выпуска; 04.03.2013 г. совершен выход по месту нахождения должника и ввиду отсутствия у должника ЭКСКАВАТОРА ЭБП-5, 2007 года выпуска осуществляется его розыск.

То есть, ООО "Валентина" не обжаловало ранее в суд допущенное судебными приставами Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области бездействие по объективным причинам, а именно в связи с предоставлением взыскателю недостоверной информации службой приставов о ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств и введении его в заблуждение.

При этом податель жалобы указал, что о допущенных бездействиях судебных приставов исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области взыскателю стало известно лишь 23.10.2014 г. после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61/СД от 15.01.2013 г., в связи с чем, ООО "Валентина" просило суд восстановить срок для обжалования допущенных бездействий.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Судебные приставы-исполнители Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Павленко К.В., Цай С.А., Нерсесян Л.В., а также третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Павленко К.В. возбуждено исполнительное производство N 26602/12/36/61 от 16.07.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23114/2012 от 04.07.2012 г. о наложении ареста на имущество в размере 182 000 рублей в отношении должника ООО СК "Сигнал". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем ООО "Валентина", в доказательство этого к заявлению ООО "Валентина" приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, факт возбуждения исполнительного производства заявителем не оспаривается.

25.07.2012 г. получен ответ из Управления Росреестра, согласно которому недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

09.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Цай С.А. направлен запрос в ИФНС.

10.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Цай С.А. направлен запрос в Ростехнадзор.

10.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, постановление о наложении ареста на транспортные средства должника-организации.

19.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Павленко К.В. возбуждено исполнительное производство N 40724/12/36/61 от 19.10.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23114/2012 от 15.08.2012 г. о взыскании в пользу ООО "Валентина" денежных средств в сумме 205460 рублей с должника ООО СК "Сигнал".

15.01.2013 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО СК "Сигнал", объединены в сводное за N 35715/12/36/61-СД.

Не согласившись с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств, заявитель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из положении статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 г.

N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Павленко К.В. возбуждено исполнительное производство N 26602/12/36/61 от 16.07.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23114/2012 от 04.07.2012 о наложении ареста на имущество в размере 182 000 рублей в отношении должника ООО СК "Сигнал". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем и данным факт им не оспаривается.

19.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Павленко К.В. возбуждено исполнительное производство N 40724/12/36/61 от 19.10.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23114/2012 от 15.08.2012 г. о взыскании в пользу ООО "Валентина" денежных средств в сумме 205460 рублей с должника ООО СК "Сигнал".

Исполнительные действия в рамках этих исполнительных производств осуществляли судебные приставы-исполнители Цай С.А. и Павленко К.В.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 16.07.2012 г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которое направлено для исполнения в ОАО КБ "Центр-Инвест", 10.09.2012 г. направлены запросы в регистрирующие органы, по сообщению регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

25.07.2012 г. согласно полученному ответу из Управления Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

09.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Цай С.А. направлены запросы в регистрирующие органы ГИМС МЧС России по РО, УФРС, МИФНС N 11 по РО, Отделение N 3 МОГТО и РАМТС ГУ МВД России по Ростовской области, Гостехнадзор, банки г. Батайска.

Согласно ответа Гостехнадзора, полученного по вышеуказанному запросу, за должником зарегистрирован Экскаватор ЭБП-5, 2007 г.в.

Именно не обращение взыскания на имущество - Экскаватор ЭБП-5, 2007 г.в. и, как следствие, неисполнение вследствие этого требований исполнительного документа, и явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

15.01.2013 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО СК "Сигнал" объединены в сводное производство, которому присвоен N 35715/12/36/61-СД.

04.03.2013 г. в результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу организации-должника, в ходе которого установлено, что ООО СК "Сигнал" по данному адресу не находится, имущество принадлежащее должнику отсутствует, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

27.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-организации - экскаватора ЭПБ-5.

05.06.2013 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в адрес заявителя направлено письмо с информацией о ходе исполнительного производства

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. вынесенным по делу N А53-5301/2013 заявление ООО "Валентина" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Сигнал" принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 г., вынесенным по делу N А53-5301/2013 требования ООО "Валентина" признаны обоснованными, и включены в третью очередь кредиторов.

Согласно статье 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", разъясняется, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О банкротстве" и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение неисполненных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 названного Федерального закона, указанный запрет применяется я только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2013 г. вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно карточки Ростехнадзора (л.д. 147 т. 2) спорный экскаватор был продан 28.11.2012 г., а заявление о признании должника - банкротом обществом было подано в арбитражный суд в марте 2013 года.

Факт снятия экскаватора с учета должником 28.11.2012 г. подтверждается письмом Гостехнадзора г. Батайска N 20 от 04.12.2014 г.

Предполагаемый заявителем незаконный вывод должником активов предприятия (Экскаватор) совершен 28.11.2012 г., то есть до подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, общество не обосновало, что действия судебного пристава-исполнителя могли привести к невозможности удовлетворения требований ООО "Валентина" за счет конкурсной массы ООО "СК Сигнал" в рамках дела о банкротстве.

Довод подателя жалобы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействий о том, что ООО "Валентина" не обжаловало ранее в суд оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей по объективным причинам, а именно в связи с предоставлением взыскателю недостоверной информации службой приставов о ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств и введении его в заблуждение, а также о том, что о допущенных бездействиях судебных приставов исполнителей Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области взыскателю стало известно лишь 23.10.2014 г., после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства N 35715/12/36/61/СД от 15.01.2013 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела и судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Статья 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба па постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Валентина" в период времени с 16.07.2012 г. по 23.10.2014 г. к судебному приставу-исполнителю не обращалось, ходатайств не заявляло, с материалами исполнительного производства не знакомилось.

Представитель ООО "Валентина" ознакомился с материалами исполнительного производства лишь 23.10.2014 г., т.е. спустя длительное время после окончания исполнительного производства, после завершения конкурсного производства в рамках дела о банкротстве, когда понял, что требования исполнительного документа не исполнены и исполнения от должника ждать не приходится, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Положения статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, указанный срок не является пресекательным и не несет каких-либо последствий.

Кроме того, как было отмечено выше, дело о банкротстве N А53-5301/2013 было возбуждено Арбитражным судом Ростовской области 29.03.2013 г. по заявлению самого общества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 г. по делу N А53-5301/2013 требования ООО "Валентина" признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 г. по указанному делу ООО "СК Сигнал" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, 16.12.2013 г. вышеназванные исполнительные производства в отношении ООО "СК Сигнал" окончены судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из общедоступной информации "картотека арбитражных дел" следует, что после этого по делу N А53-5301/2013 были судебные заседания, о времени и месте которых общество было извещено надлежащим образом, соответственно имело возможность узнать о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Так, определением от 31.03.2014 г. включены требования муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигнал" в размере 1183908,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигнал".

Как следует из указанного определения, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества. Получены ответы, согласно которым имущества за должником не значится. Инвентаризация имущества не проводилась, поскольку такового не значится. Сформирован реестр требований кредиторов должника, первая, вторая очередь отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 401 728 руб. 35 коп.

24.04.2014 г. состоялось собрание кредиторов должника. Из протокола собрания кредиторов следует, что в повестку дня были включены вопросы об отчете конкурсного управляющего, а также о завершении конкурсного производства. По результатам рассмотрения указанных вопросов, 100 % голосов участвующих кредиторов были приняты следующие решения: отчет конкурсного управляющего принять к сведению, ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены, имущества у должника для проведением процедуры банкротства не имеется, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Иринина А.Е. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, при всей степени заботливости и осмотрительности, должен был знать об окончании исполнительного производства непосредственно после признания должника банкротом. Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, общество, будучи инициатором возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК Сигнал", должно было знать о правовых последствиях признания должника банкротом, в том числе вышеназванные требования Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, регламентирующие обязанность судебного пристава-исполнителя окончить ранее возбужденное исполнительное производство. Общество, как кредитор, имело право участвовать в собраниях кредиторов, ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и иным образом следить за ходом рассмотрения дела о банкротстве, как следствие должен был знать о том, что окончено исполнительное производство, а исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.

В связи с этим довод общества о том, что общество не знало об окончании исполнительного производства, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, общество достоверно знало или должно было узнать об окончании исполнительного производства на собрании кредиторов должника - 24.04.2014 г., но не позже даты завершения конкурсного производства в отношении должника, то есть 08.05.2014 г.

Как было указано выше, настоящее заявление обществом было подано в Арбитражный суд Ростовской области 28.10.2014 г., то есть со значительным пропуском установленного срока на обжалование, даже исходя из крайней даты.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу объективных и разумных причин, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в установленные сроки обратиться с соответствующим заявлением.

В определении от 18.11.2004 г. N 387-О Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений но делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 г. по делу N А53-8338/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 г. по делу NА53-13559/2014.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 г. по делу N А53-26840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова